Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2365/18 по делу N А40-233489/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-233489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лебединская А.М., дов. N 1081 от 02.02.2018 г.;

от ответчика - Соломатин Р.А. и Старков О.В. - общая доверенность от 18.01.2017 г.,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

к ООО "Мегасервис"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось с иском к ООО "Мегасервис" о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в сумме 2.247.899,27 руб. и штрафа за невозврат аванса в размере 1.991.638,75 руб. ООО "Мегасервис", в свою очередь, заявило встречный иск к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании за выполненные работы задолженности в виде 1.719.666,43 руб. и неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 23.06.2015 по 22.02.2017 в сумме 1.048.996,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года с ООО "Мегасервис" в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" были взысканы неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2.247.899,27 руб., а также штраф за невозврат аванса в сумме 1.991.638,75 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.14 между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) и ООО "Мегасервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/298-3-14, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства на основании проекта 6616-10-АР выполнить собственными силами работы по монтажу систем пожаротушения в осях А/И-1/19 на объекте: Расширение действующего предприятия по производству нетканого полотна ООО "Авгол Рос", расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Дружбы, строение N 1, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 30.07.14 стороны заключили доп.соглашение N 1 к договору N 14/298-3-14, в котором утвердили локальную смету N 1 для производства работ, а также скорректировали сроки выполнения работ (начало 09.06.14, окончание 30.11.14) и определили стоимость работ по договору N 14/298-3-14. 21.10.14 стороны заключили доп.соглашение N 2 к договору N 14/298-3-14, в котором утвердили локальную смету N 1 для производства дополнительных работ но монтажу системы пожаротушения, а также определили сроки выполнения дополнительных работ (начало 21.10.14, окончание 30.11.14) и стоимость дополнительных работ в размере 68.308 руб.

Так, истец указал, что во исполнение договора он оплатил ответчику 4.818.242,57 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5968 от 18.06.14, N 9306 от 27.08.14, N 11731 от 20.10.14, N 13149 от 20.11.14, N 14601 от 17.12.14, N 14864 от 24.12.14. Всего им было перечислено денежных средств в качестве аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 2.763.810 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3 N 1 от 08.09.14, КС-2, КС-3 N 2 от 20.10.14, КС-2, КС-3 N 3 от 26.11.14 и КС-2, КС-3 N 4 от 26.11.14. Кроме того, истец также указал, что на основании п. 6.9 договора АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" произвело зачет оказанных генподрядных услуг в соответствии с п. 6.9 договора субподряда N 14/298-3-14 от 09.06.14 - со стоимости выполненных работ были зачтены генподрядные услуги в размере 193.466,70 руб. Таким образом, в настоящее время по спорному договору ответчику были перечислены авансовые платежи, оплачены работы и зачтены услуги генподрядчика на общую сумму 5.011.709,27 руб. Пунктом 1.3 договора субподряда N 14/298-3-14 от 09.06.14 (в редакции доп. соглашения N 1) было установлено, что субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в срок до 30.11.14 и сдать их генеральному подрядчику. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы в установленный срок ответчиком не были выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, и опроверг доводы ответчика, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Как указывалось выше, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договора субподряда N 14/298-3-14 от 09 июня 2014 года, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы пожаротушения на объекте "Расширение действующего предприятия по производству нетканого полотна ООО "Авгол Рос", расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Дружбы, строение N 1". При этом стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 30 июля 2014 года составила 6.543.575 рублей. К указанному дополнительному соглашению была согласована сметная документация на вышеуказанную сумму. 21 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласовали производство дополнительных работ по монтажу системы пожаротушения стоимостью 68.308 рублей.

Как указал ответчик, он исполнил принятые на себя по договору обязательства и выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы. При этом часть выполненных работ осталась неоплаченной со стороны истца. Неоплаченные работы были оформлены следующими актами выполненных работ по форме КС-2: N 5 от 17 апреля 2015 года на сумму 2.169.452 рубля, N 6 от 17 апреля 2015 года на сумму 425.490 рублей, N 7 от 17 апреля 2015 года на сумму 1.179.157 рублей. При этом стоимость неоплаченных работ, завершенных 17 апреля 2015 года, в соответствии указанными актами составляет 3.774.099 рублей. Причем факт выполнения ответчиком работ по договору, поименованных в актах N 5, N 6, N 7, подтверждается соответствующими техническими актами, составленными сторонами с участием третьих лиц в процессе производства работ, а именно актом об окончании монтажных работ.

При этом, как правомерно было отменено судом апелляционной инстанции, отсутствие в экземпляре истца даты не отрицает того факта, что истец и заказчик работ ООО "Авгол Рос" приняли работы по монтажу оборудования и материалов системы автоматического спринклерного пожаротушения. Из содержания акта об окончании монтажных работ на объекте также следует, что работы на объекте выполнены именно ООО "Мегасервис", что подтверждается актом испытания трубопроводов на прочность и герметичность N 26/01 от 26 января 2015 г. Кроме того, окончание монтажа спринклерной системы первого направления, принятие работ по монтажу и проведение испытаний на прочность и герметичность, подтверждается актом испытания трубопроводов на прочность и герметичность N 2/03 от 02 марта 2015 г., а актом освидетельствования скрытых работ от 09 апреля 2015 года подтверждается окончание монтажа спринклерной системы второго направления, принятие работ по монтажу и проведение испытаний на прочность и герметичность. Следует заметить в данном случае и то обстоятельство, что акт выполнения спорных работ ответчиком был подписан представителями истца, ответчика, ООО "Инвест-Инжиниринг" и ООО "Тулапроект". При этом в нем указано, что к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: устройство системы пожаротушения на объекте "Расширение действующего предприятия по производству нетканого полотна ООО "Авгол Рос" в городе Узловая" в осях А-И/1-19", что полностью соответствует предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, указанные документы в своей совокупности подтверждают выполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ по монтажу системы пожаротушения на объекте. Причем весь выполненный объем работ был согласован сторонами в договоре подряда, сметах к нему, а также указан в актах выполненных работ по объекту. При этом истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений об отказе от договора в какой-либо его части и передачи обязательств по выполнению части согласованных в договоре работ иным лицам до направления отказа от договора в октябре 2015 года. Сторонами также не заключались какие-либо дополнительные соглашения к договору, которые бы уменьшили объем работ, подлежащий выполнению ответчиком.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований для привлечения к выполнению работ, порученных ответчику, иных лиц, при наличии действующего договора с ответчиком, а оформление иных договоров и иных документов с ООО "Аксис" и ООО "Кристалл" не изменяет объем обязательств истца и ответчика друг перед другом по договору и не свидетельствует об изменении самого договора в части выполнения согласованного объема работ, причем данные утверждения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела, которые указывают на выполнение спорных работ именно ответчиком.

Помимо этого, представленные в материалы дела истцом договоры субподряда с ООО "Аксис" и ООО "Кристалл" и акты выполненных работ, даже если их предмет пересекается с предметом договора между истцом и ответчиком, не являются достоверными доказательствами невыполнения части спорных работ ответчиком. Кроме того, пункт 5.2 договора регулирует сдачу-приемку выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период, а не сдачу оконченных работ в целом. Более того, как указал ответчик, вся необходимая исполнительная документация была оформлена и предоставлена в установленном порядке. Причем указанное обстоятельство подтверждается приемкой выполненных работ заказчиком строительства - ООО "Авгол Рос".

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу за три дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации. Таким образом, без предоставления истцу всей необходимой исполнительной документации работы не были бы приняты, а акт об окончании монтажных работ не был бы подписан ни истцом, ни ООО "Авгол Рос". При этом в материалах дела отсутствуют доказательств отказа истца как от подписания актов КС-2 N 5, 6, 7 со ссылкой на непредставление исполнительной документации и журнала производства работ, так и требования истца о представлении в его адрес этих документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществлял функции генерального подрядчика на объекте. Факт сдачи результата спорных работ в составе всего объекта "Расширение действующего предприятия по производству нетканого полотна ООО "Авгол Рос" заказчику работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2015 года. Таким образом, результат выполненных им работ был передан конечному потребителю - ООО "Авгол Рос" еще в сентябре 2015 года, который эксплуатируется заказчиком по настоящее время без каких-либо претензий, в том числе и по вопросу предоставления исполнительной документации, при этом доказательств обратного истцом представлено не было. Также истцом не было доказано, что к нему предъявлялись претензии и требования относительно исполнительной документации со стороны собственника объекта - ООО "Авгол Рос".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что в рамках сложившихся правоотношений между сторонами по договору акты выполненных работ передавались. Так, в частности, акты N 1, N 2, N 3, N 4 были получены руководителем проекта истца Сидоруком Д.А. (соответствующая отметка проставлена на последних листах актов), акты N 5, N 6, N 7 были получены руководителем проекта истца Поминовым Б.Д. Указанный специалист в рамках выполнения работ по договору подписывал от имени истца значительное количество актов и других юридически значимых документов (акт об окончании монтажных работ, акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность N 2/03 от 02 марта 2015 г., акт освидетельствования скрытых работ от 09 апреля 2015 года), кроме того, указанные акты нарочным были переданы в офис истца по юридическому адресу, о чем на актах поставила подпись сотрудница ответчика Семочкина Н.Ю. В данном случае следует указать о том, что несмотря на утверждения истца о том, что неподписанные акты выполненных работ были возвращены ответчику с замечаниями, это обстоятельство не было подтверждено документально. При этом, как указал ответчик, он не получал от истца мотивированных возражений по переданным ему актам выполненных работ, причем доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 6, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта, который исключает возможность использовать результат этих работ.

Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают проверку качества выполненных ответчиком работ (акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность N 26/01 от 26 января 2015 г.; акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность N 2/03 от 02 марта 2015 г.), а также факт сдачи результата работ в составе всего объекта "Расширение действующего предприятия по производству нетканого полотна ООО "Авгол Рос" заказчику работ по акту приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2015 года. Таким образом, из материалов дела усматривается, что результат выполненной ответчиком работы был сдан заказчику и используется им. При этом доказательства того, что заказчик выявил критические недостатки в выполненной ответчиком работе, а также предъявил в связи с этим какие-либо претензии, в материалы дела не были представлены. Таким образом, поскольку после неоднократного получения от ответчика нескольких комплектов актов выполненных работ по форме КС-2 от 17 апреля 2015 года N 5, N 6 и N 7 на общую сумму 3.774.099 рублей, истец ни разу не направил мотивированного отказа от их подписания (доказательств обратного не представлено), то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к промерному выводу о том, что истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном же случае, учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия возражений со стороны истца по актам выполненных работ по форме КС-2 от 17 апреля 2015 года N 5, N 6 и N 7 на общую сумму 3.774.099 рублей, работы, указанные в них, считаются выполненными, а поэтому подлежат оплате.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от него 30 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Так, из предоставленных в материалы дела доказательств видно, что работы по монтажу системы пожаротушения были завершены ответчиком еще в апреле 2015 года, а акты выполненных работ по форме КС-2 от 17 апреля 2015 года N 5, N 6 и N 7 на общую сумму 3.774.099 рублей были вручены истцу задолго до дня направления ответчику уведомления об отказе от договора. Таким образом, на момент направления отказа истца от договора проведенные монтажные работы были уже выполнены и оформлены актами выполненных работ. Каких-либо возражений (претензий) или иного несогласия со стороны истца не поступило. Более того, истец на момент направления ответчику уведомления об отказе от договора уже передал результат работ своему заказчику - ООО "Авгол Рос" по акту приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по оплате "генподрядных" услуг были прекращены зачетом.

Так, истец, ссылаясь на пункт 6.9 договора, указал на то, что им был произведен зачет оказанных им ответчику генподрядных услуг в размере 193.466,70 рублей. Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, истец утверждал, что заявил о зачете встречных однородных требований путем направления в адрес ответчика заявления о зачете и акта сверки, отражающего этот зачет. Однако, пунктом 6.9 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 7% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий. Причем оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением генподрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, содержание указанного пункта 6.9 договора во взаимосвязи со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что произвести зачет путем одностороннего заявления генподрядчик может только после принятия субподрядчиком генподрядных услуг (подписания акта приема-передачи оказанных услуг). Направление генподрядчиком в адрес ответчика заявления о зачете генподрядных услуг до момента принятия этих услуг последним не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем зачет не может считаться состоявшимся. При этом из материалов дела не следует, что истец в какой бы то ни было форме пытался сдать генподрядные услуги ответчику, направить в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания, оформить иным образом оказание генподрядных услуг. Учитывая изложенное, истец неправомерно уменьшил сумму долга АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" за выполненные ООО "Мегасервис" работы на стоимость генподрядных услуг в размере 193.466,70 рублей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал правомерность заявленных им требований о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафа за его невозврат, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) доказал факт выполнения им работ на указанную сумму, которые, с учетом обстоятельств дела, условий договора и положений закона, считаются выполненными им и подлежащими оплате, что свидетельствует о правомерности заявленного им требования о взыскании задолженности, размер которой, с учетом суммы перечисленных истцом денежных средств и стоимости выполненных ответчиком работ, составляет 1.719.666 руб. 43 коп., а также о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 13.5 договора в заявленном размере - 1.048.996 руб. 52 коп., на основании представленного ответчиком расчета, проверенного апелляционным судом и признанного правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-233489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов