Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-426/18 по делу N А40-84455/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-84455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Мамонт О.В., доверенность от 03.05.2017

от ответчика: Яшкин А.В., доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИ города Москвы

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО УК "Прометей"

к ДГИ города Москвы, Префектуре ЗАО города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) с иском о взыскании 6 514 467,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскано 6 514 467,36 руб. задолженности, 55 572 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией в жилищно-гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2013.

Жилищно-гаражный комплекс построен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.05.2003 N 751-РП, инвестиционным контрактом от 17.12.1997 N 1044, заключенным между Правительством Москвы, Префектурой Западного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и инвестором ООО "ВИС-СК".

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77183000/000726 от 14.04.2008 жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 20.

ООО "ВИС-СК" неоднократно предлагало Правительству Москвы, Префектуре Западного округа города Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым в собственность города Москвы передаются квартиры N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 и нежилое помещение N XVIII (общей площадью 346,1 кв. м).

Однако акт реализации не подписан, право собственности города Москва не зарегистрировано.

Обязательства по управлению и обеспечению технического обслуживания помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняло на себя общество, выполняющее функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по своевременному внесению платы за содержание имущества. Сумма задолженности рассчитана обществом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации. Департаментом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Судом принято во внимание, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника помещений, обязан нести расходы на содержание принадлежащего городу Москве помещения, а также соразмерно его доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП).

Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-84455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин