Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21884/17 по делу N А40-160649/2016

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-160649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.И., доверенность от 26 02 2018 N 156

от ответчика - не явился. извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "РСК "МиГ"

к ЗАО "ЛАНИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК "МИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ЛАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 17.12.2014 N 99414991 неустойки по п. 15.5.7 и п. 15.5.6 в размере 79 053 026, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РСК "МиГ" (правопреемник ПАО "НАЗ "Сокол", Заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (Генеральный подрядчик) был заключен Договора генерального подряда N 99414991 от 17.12.14 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами в полном объеме, квалифицированно и качественно, в указанный договором срок, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение Летно-испытательного комплекса Открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" г. Нижний Новгород". Указанный комплекс работ проводится в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" (ФЦП).

В соответствии с разделом N 4 Договора финансирование работ производится за счет денежных средств, получаемых в соответствии с выполнением ФЦП и за счет собственных средств.

Выполнение обязательств Истца по перечислению денежных средств подтверждается имеющимися платежными поручениями N 426 от 28.10.2015 N 12 от 05.05.2015, N 7 от 25.02.2015, N 1 от 27.10.2015.

На основании пункта 6.1 Договора Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с Договором и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации в установленные разделом 5 Договора сроки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ совмещенного с финансированием. График утвержден дополнительным соглашением N 1 к Договору генерального подряда.

В соответствии с п. 5.2 Договора сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов, периодов), а также дата ввода объектов в эксплуатацию являются одним из оснований для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Генеральному подрядчику в случае нарушения последним сроков ввода объекта и/или этапа работ в эксплуатацию. Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена разделом 15 Договора генерального подряда.

В соответствии с п. 15.5.7 Договора Генеральному подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, выявленных Заказчиком или Исполнителем, оказывающем Заказчику услуги по ведению строительного контроля на объекте и зафиксированных в Общем журнале выполнения работ, в направленных Генеральному подрядчику уведомлениях, предписаниях, письмах, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1.28 Договора генерального подряда Ответчик обязался неукоснительно устранять замечания, недостатки и дефекты результатов работ, выявленными уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителем, оказывающим услуги по строительному контролю в ходе выполнения работ на объекте в сроки указанные Заказчиком и/или Исполнителем.

Истец указал, что 25.08.15 Ответчику было выдано Предписание N 4 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с Предписанием было установлено нарушение требований РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а именно: 1. в разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство" нет ни одной записи о выявленных недостатках. Учитывая наличие предписаний технического надзора заказчика и отсутствие приказа о назначении ответственного лица, осуществляющего строительный контроль со стороны генерального подрядчика, можно сделать вывод, что стороны генерального подрядчика не проводится.

По результату проведенной проверки в Предписании указано, что Ответчику надлежит: привести общий журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; предоставить приказ о назначении ответственного лица, осуществляющего строительный контроль со стороны генерального подрядчика.

Срок устранения недостатков по Предписанию - до 28.08.15.

Истец также указал, что отметка о выявленных недостатках и выданном Предписании сделана запись в Общем журнале работ на стр. 100. Недостатки, указанные в Предписании N 4 были устранены 15.09.15, что подтверждается Извещением N 4 от 08.12.15. и соответствующей отметкой в Общем журнале работ. В связи с неустранением в срок недостатков, указанных в Предписании N 4, Генеральному подрядчику была начислена неустойка в размере 8 394 176, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с Договором и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации в установленные разделом 5 Договора сроки. Сроки определены Графиком выполнения работ совмещенного с финансированием, утвержденным дополнительным соглашением N 1 к Договору генерального подряда.

Пунктом 15.5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки Генеральному подрядчику за нарушение сроков и объемов, заявленных к сдаче Генеральным подрядчиком Заказчику работ, в т.ч. отдельных этапов работ, в том числе в периоде согласно утвержденного Графика производства работ совмещенного с финансированием на срок до 30 календарных дней в размере 0,01% от стоимости своевременно невыполненного и несданного объема или этапа работ за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 0.5% от стоимости своевременно невыполненного и не сданного объема или этапа работ за каждый календарный день просрочки. При этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости своевременно невыполненного и не сданного Заказчику объема или этапа работ.

Истец указал, что Ответчик объемы работ по каждому этапу выполнил не полностью и нарушил сроки выполнения работ по каждому этапу, что подтверждается актами КС-3 и КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также актами КС-2 и КС-3 за январь 2016 года.

Всего Ответчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ с июля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 471 059 000, 52 руб. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с приложением N 2 к расчету цены иска, составляет 179 072 487,05 руб. С учетом с учетом ограничения при начислении суммы неустойки в размере 15% от стоимости своевременно не выполненного объема или этапа работ за нарушение Генеральным подрядчиком своих обязательств была начислена неустойка в размере 70 658 850,08 руб.

22.03.16 в адрес Ответчика была направлена претензия N 934/112 об уплате неустойки за нарушение пунктов 15.5.7, 15.5.6 Договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили что Истец (Заказчик) начисляет неустойку от промежуточных сроков закрытия работ, в то время как начисление неустойки возможно только за просрочку Этапов работ (т.е. просрочку сдачи корпусов).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в договоре не согласовано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (договора) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-160649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин