Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2271/18 по делу N А40-241761/2016

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-241761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ППТК" - Пенкин А.В., доверенность от 28.12.16;

от ответчика - ЗАО "АМК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМК"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.

по иску ООО "ППТК"

к ЗАО "АМК"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "АМК"

к ООО "ППТК"

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "АМК") о взыскании неустойки в размере 869 573 руб. 08 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 168 873 руб. 79 коп. и убытков в размере 995 326 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 23 804 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, взыскана с закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" неустойка в размере 845 769 рублей, а также 19 887 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "АМК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, зачесть встречные исковые требования по возмещению убытков, причиненных ООО "ППТК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ППТК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ЗАО "АМК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-15/888 от 08.12.2015.

За неуплату арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 194 562 руб. 34 коп., штраф в размере 10% на сумму 3 738 руб. 24 коп. и штраф в размере 30% на сумму 671 272 руб. 50 коп., всего 869 573 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ППТК" допущена просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем ЗАО "АМК" просит взыскать неустойку в размере 168 873 руб. 79 коп.; также ответчик считает, что понес убытки в размере 995 326 руб. 18 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно; расчет неустойки ответчика скорректирован, доказательств несения убытков ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки. Просрочка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае нарушения сроков поставки свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению по первоначальному иску в размере 869 573 руб. 08 коп., встречному иску - в размере 23 804 руб. 09 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения сторонами своих обязательств, а также исходя из того, что сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Также судами обоснованно оставлено без удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в рамках первоначального иска в полном объеме и требований, заявленных в рамках встречного иска в части.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-241761/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АМК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников