Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1032/18 по делу N А41-26559/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-26559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Ю.Н., доверенность от 01 06 2017 N 1980, Лялькина О.Ю., доверенность от 03 10 2017 N 3785

от ответчика - Авдеева В.А., генеральный директор, протокол N 1 от 18 05 2015

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Федоскинский водоканал"

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

по иску МУП "Жилищное хозяйство" (правопредшественник МУП "Управление единого заказчика "Федоскино")

к ООО "Федоскинский водоканал"

о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление единого заказчика "Федоскино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Федоскинский водоканал" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору от 01.01.2015 N 013 недействительным; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 468 988 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "УЕЗ "Федоскино" и ООО "Федоскинский водоканал" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 013 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Федоскинский водоканал" производит поставку питьевой воды и прием сточных вод, а МУП "УЕЗ "Федоскино" принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленным по адресам жилых домов и объектов, указанным в водохозяйственном балансе водоснабжения и водоотведения. Количество сточных вод, отводимых от абонентов, принимаются равным по количеству израсходованной питьевой воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения.

При отсутствии у Абонента приборов учета на сброс сточных вод в жилых (многоквартирных) домах и других объектах, расчет объема отведенных сточных вод принимается равным по объему воды, поданной Абоненту по приборам учета (в том числе и для подогрева), установленным в жилых домах и подаваемых из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора водомеры (приборы учета) должны поверяться абонентов в сроки, оговоренные паспортными данными на прибор учета. При просрочке срока поверки или ремонте прибора учета более 30 дней, а также при нарушении целостности пломбы на обводной линии водомера, последний считается отсутствующим и объемы водоснабжения берутся по нормативам потребления, объем водоотведения принимается равным по объему воды.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды, объемы водоснабжения берутся расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, объем водоотведения принимается равным по объему воды.

Этот порядок учета сохраняется на весь срок, необходимый для ремонта (замены) приборов учета.

Полагая, что порядок расчета сточных вод, согласованный сторонами в дополнительном соглашении и предусматривающий определение объема сточных вод равным объему воды, подаваемых из всех источников водоснабжения, противоречит положениям подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, по мнению истца, применение противоречащего названным правилам порядка расчета количества сточных вод, стало следствием переплаты денежных средств ответчику в общем размере 1 468 988 рублей за период с апреля 2016 по март 2017 года.

Довод ответчика о неправильном выводе судов в части признания Дополнительного соглашения N 1 недействительным и изменением в связи с этим договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

При признании дополнительного соглашения недействительным вступает в действие п. 6.7 Договора N 013 01.01.2015 г., согласно которому отношения сторон регулируются настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Истец, как управляющая организация, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре иначе, чем указано в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема водоснабжения и водоотведения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей организацией и между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей организации, не имеющей иных источников оплаты стоимости коммунальных ресурсов за исключением оплаты, получаемой от собственников (пользователей) помещений (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Позиция ответчика о том, что согласно п. 4.1. Договора N 013 01.01.2015 г. объем сточных вод определяется по количеству потребленной воды независимо от признания Дополнительного соглашения недействительным и поэтому суд не мог применять последствия недействительности дополнительного соглашения и взыскивать денежные средства с Ответчика в пользу Истца, является несостоятельной.

Договор водоснабжения и водоотведения по своей юридической природе является публичным (ст. ст. 13, 14 ФЗ N 416).

В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что п. 4.1 противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), пп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), то при определении порядка оплаты стороны руководствуются законодательством РФ и п. 6.7. Договора.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно считает о том, что производя оплату за коммунальную услугу по водоотведению Истец подтвердил объемы сброшенных сточных вод.

Истец, осуществляя оплату, признавал предоставленную коммунальную услугу, но не ее объем и производил перечисление денежных средств, полученных от населения.

Жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Жилищное хозяйство" не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. В связи с чем, расчет водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться как указано выше в соответствии с п. 21 Правил N 124.

Разница между начислениями объема отводимых сточных вод, производимыми Ответчиком расчетным способом и начислениями, производимыми МУП "Жилищное хозяйство" исходя из показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. составляет 1 468 988 руб. 90 коп.

Данная сумма подтверждается расчетной ведомостью, показаниями индивидуальных приборов учета, представленных в материалы дела в судебном заседании 07.08.2017 г., платежными поручениями об оплате услуги по водоотведению МУП "Жилищное хозяйство".

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-26559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина