Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2856/18 по делу N А40-93379/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-93379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мусиковой Ирины Павловны- не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества "Плазмек"- Креславский И.А. по дов. от 17.02.2016,

от третьего лица - НКО АО "НРД" -не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мусиковой Ирины Павловны

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-93379/2017,

по иску Мусиковой Ирины Павловны

к публичному акционерному обществу "Плазмек",

третье лицо - НКО АО "НРД"

о принуждении к возмещению убытков за нарушение договора

УСТАНОВИЛ:

Мусикова Ирина Павловна (далее - истец, Мусикова И.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Плазмек" (далее - ответчик, ПАО "Плазмек") о взыскании убытков в размере 295 588 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация "Национальный расчетный Депозитарий" (НКО АО "НРД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Мусикова И.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты при неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг, не выплатил истцу покупную цену в размере, установленным договором. Мусикова И.П. полагает, что вывод судов о том, что на стороне истца не возникли убытки, не основан на материалах дела и нормах материального права. Истец ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в форме причинения ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ПАО "Плазмек", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мусиковой И.П. и ПАО "Плазмек" 30.10.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 03010/В1, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги на условиях данного договора.

Согласно условиям договора покупатель обязался внести сумму аванса в полном объеме до 30.10.2015 (то есть в течение года со дня заключения договора), продавец обязался передать акции покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения суммы аванса в размере 325 000 руб.

Поскольку стороны изменили общую модель, то до момента получения сумм аванса продавец согласно пункту 2 статьи 487 и пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять встречной обязанности по передаче акций.

Обращаясь в суд первой инстанции, Мусикова И.П. указала, что в установленный срок покупателем обязанность по предварительной оплате акций исполнена не была, а поскольку на день заключения договора стоимость одной акции была равна 3,4 рубля.; на дату внесения суммы аванса (30 октября 2015 года) стоимость одной акции упала до 0,5 рубля, а по состоянию на июль 2016 года цена акции равна 0,4 руб.; на дату подачи иска цена акций упала до 0,25 руб., то на момент подачи иска цена акций была равна 30 212 руб. и если бы покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате акций в срок, то продавец не претерпел бы негативных последствий в виде обесценивания товара (акций).

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств и указанных положений закона, суды пришли к выводу, что право истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено; убытки истцу не причинены, поскольку как выкуп акций, так и передача этих акций не произведены.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в случае передачи акций, истец имел право обратиться за взысканием стоимости указанных акций в соответствии с условиями договора и фактически истец сам не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших у продавца, как он указывает, убытков.

Как усматривается из решения и постановления судов, убытки истца не возникли по вине ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличие самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.

Одновременно суды отметили, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы Мусиковой И.П. о том, что вследствие неисполнения договора ответчиком истцу были причинены убытки в заявленном размере; а также о том, что истец не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-93379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев