Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-925/18 по делу N А40-78197/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-78197/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Индивидуального предпринимателя Эмирсалиева Энвера Серверовича на определение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Л.В. Завирюха, по делу N А40-78197/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК "СКИБ"

к Индивидуальному предпринимателю Эмирсалиеву Энверу Серверовичу

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БАНК "СКИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эмирсалиеву Энверу Серверовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 150660 от 29.02.2016 в размере 378 527,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Эмирсалиев Э.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 кассационная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что им в кассационной жалобе заявлены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ответчика установлено, что в кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебных актов заявлено об ошибочном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. При этом ответчик указывает, что факт рассмотрения дела в упрощенном производстве повлек нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции протокол не велся, судебные заседания не проводились.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии протокола и судебных заседаний не являются нарушениями при упрощенном производстве, в силу чего не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы настоящей жалобы также основаны на несогласии ответчика с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, в то время как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение, в случае его наличия, отнесено к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года по делу N А40-78197/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов