Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-963/18 по делу N А40-165596/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-165596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Абанниковой О.А. (представителя по доверенности от 27.12.2016), Фисенко Ю.И. (представителя по доверенности от 27.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-165596/2017

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" (далее - общество, ООО "ТД "Докавин"), в котором просило:

- привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- направить на уничтожение алкогольную продукцию изъятую и переданную на ответственное хранение открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") согласно актам приема-передачи от 05.10.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, актам приема-передачи от 06.10.2016 NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и актам приема-передачи от 07.10.2016 NN 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 заявление управления удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части направления на уничтожение алкогольной продукции изъятой и переданной на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" согласно актам приема-передачи от 05.10.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, актам приема-передачи от 06.10.2016 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и актам приема-передачи от 07.10.2016 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, указав на возвращение продукции обществу по этим актам приема-передачи, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что управление обжалует решение апелляционного суда в той части, в которой данный суд отменил решение суда первой инстанции.

Представители управления также заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие возможности явиться в судебное заседание у другого представителя управления.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (статья 158 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-102386/2017, приложенных к кассационной жалобе управления, отказано с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на сбор и оценку доказательств. Кроме того, эти судебные акты имеются в свободном доступе в картотеке арбитражных судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и о направлении дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе совместных мероприятий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - полиция) и управления по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1 склад N 6 был выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции в общем количестве 479 754 бутылок.

Согласно Государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, имеющие соответствующую лицензию по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем было вынесено определение от 04.10.2016 N 02-16/1138о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление 26.06.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-16/1138 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, и 04.09.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и о направлении на уничтожение алкогольную продукцию изъятую и переданную на ответственное хранение согласно актам приема-передачи от 05.10.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 06.10.2016 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 07.10.2016 N 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Как указало управление в заявлении, по результатам административного расследования установлено, выявленная продукция принадлежит обществу, согласно сведениям содержащимися в ЕГАИС данная продукция должна была находиться по адресу, указанному в лицензии N 773АП0002081, выданной обществу на осуществление деятельности по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, этаж 1, помещение XXV, комн. N 1 и помещение XXVI, комн. N 1, 2, 3,4. В свою очередь, в ходе административного расследования общество не предоставило документов, позволяющих установить основания, на основании которых алкогольная продукция была перемещена в помещения, не указанные в лицензии и находящиеся в другом субъекте Российской Федерации (Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1 склад N 6).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции согласился с управлением, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 N 02-16/1138, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что у общества отсутствуют правовые основания осуществлять оборот алкогольной продукции, в связи с чем изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части направления на уничтожения алкогольной продукции изъятой у общества и переданной на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром", суд апелляционной инстанции указал, что у общества имелась действующая лицензия А600883 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, следовательно, общество являлось законным владельцем арестованной продукции, в связи с чем она подлежит возврату собственнику. Также суд указал, что изъятая алкогольная продукция является легальной, что подтверждается ТТН и сведениями о фиксации в системе ЕГАИС, и подлинной, что подтверждается экспертным заключением АО "ГОЗНАК" от 18.11.2016. Кроме этого, суд сослался на то, что 27.02.2017 старший следователь Следственного управления УМВД России по городскому округу Королев майор юстиции Лысенко В.В. рассмотрев материалы уголовного дела N 45929 принял постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, ответственность за совершение которого установлена пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Между тем, принимая данный судебный акт, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Исходя из объективной стороны состава данного преступления, то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), не давало оснований апелляционному суду оснований для вывода легальности оборота выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В материалах дела имеется копия выгрузки сведений системы ЕГАИС на 22.11.2016 по обществу, содержащиеся в универсальном транспортном модуле.

Между тем, по доводам управления, апелляционный суд не учел дату данного документа, в том же составе сделал в отношении той же алкогольной и спиртосодержащей продукции иные выводы в постановлении от 04.12.2107 по делу N А40-102386/17 (установлен факт не фиксации обществом информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.).

По мнению управления, общество не представило ТТН, подтверждающие перемещение алкогольной продукции в объеме 463 139 шт. 03.10.2016 в связи с подтоплением помещения, указанного в лицензии.

Управление считает, что из судебных актов по делу N А40-102386/17 на балансе общества числится алкогольная продукция в объеме 527 496 ед., между тем у общества согласно материалам настоящего дела изъята продукция в объеме 463 ед, тем самым, до изъятия общество успело реализовать продукцию в объеме более 64 000 ед, не фиксируя реализацию в ЕГАИС.

Кроме того, по доводам управления, в помещении, указанном в лицензии (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2 эт. 1, пом. xxv, комн. 1) общество уже более одного года не осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно: актом приема-передачи (возврата) помещения из аренды, согласно которому общество 30.06.2015 возвратило арендованное помещение собственнику - ЗАО "Кунцевское", а также судебными актами по делу N А40-102386/17.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами управления, установил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленным управлением доводам, касающимся отсутствия между ООО "ТД "Докавин" и ЗАО "Кунцевское" арендных отношений в проверочный период, расторжении договора аренды помещения от 18.04.2013 N 300 с 01.07.2015 и возврата его собственнику по акту от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 11-13).

Таким образом, по мнению управления, общество не могло перевезти алкогольную продукцию с названного склада в 2016 г., алкогольная продукция не могла там находиться, так как договор аренды на помещение указанное в лицензии расторгнут в 2015 г., критическая оценка судом первой инстанции обстоятельств, заявленных обществом (подтопление помещения, его перевозка в одни день) является правильной.

Рассмотрев данные доводы управления, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части направления на уничтожение алкогольной продукции и возвращения ее обществу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд округа принимает во внимание, что

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу пункта 20 статьи 19 Закон N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требовании).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, алкогольная продукция в случае выявления указанных нарушений подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Что касается ссылки апелляционного суда на судебные акты по делу N А41-63306/13, то в этих судебные акты были применены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522. Между тем данные Правила утратили силу с 01.01.2016. В период же спорных отношений действовал другой нормативный правовой акт - Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 и предусматривающие иное правовое регулирование.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-165596/2017 отменить в обжалуемой части - отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в части направления на уничтожение алкогольной продукции изъятой и переданной на ответственное хранение "Росспиртпром" согласно актам приема-передачи от 05.10.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, актам приема-передачи от 06.10.2016 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, актам приема-передачи от 07.10.2016 N 18, 19, 20, 21, 22, 23 и в части указания на возвращение ООО "Торговый Дом "Докавин" продукции, изъятой по актам приема-передачи от 05.10.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, актам приема-передачи от 06.10.2016 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, актам приема-передачи от 07.10.2016 N 18, 19, 20, 21, 22, 23.

Дело N А40-165596/2017 в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.