Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2516/18 по делу N А40-87443/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-87443/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (КУМИ МО "Вельский муниципальный район") на определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Крекотневым С.Н.

по иску КУМИ МО "Вельский муниципальный район"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ МО "Вельский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга в размере 13 633 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 38 коп.

Определением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87443/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением (резолютивная часть от 26 июля 2017 года изготовлена в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87443/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами КУМИ МО "Вельский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-87443/2017 кассационная жалоба КУМИ МО "Вельский муниципальный район" возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, КУМИ МО "Вельский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что указанное определение является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку в кассационной жалобе КУМИ МО "Вельский муниципальный район" обращалось внимание на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, то имелись основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены указанных судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-87443/2017). Иных доводов жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу N А40-87443/2017 (о возвращении кассационной жалобы КУМИ МО "Вельский муниципальный район") в порядке, предусмотренном ст. ст. 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты (применительно к настоящему делу N А40-87443/2017 - решение и постановление суда апелляционной инстанции) по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения и кассационной жалобы истца (КУМИ МО "Вельский муниципальный район"), копия которой имеется в материалах дела, следует, что заявитель в обоснование довода об отмене состоявшихся по делу судебных актов сослался на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом кассационная жалоба КУМИ МО "Вельский муниципальный район", не содержит доводов, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные КУМИ МО "Вельский муниципальный район" в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу и рассмотренные в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А40-87443/2017 оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова