Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-735/18 по делу N А40-2410/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-2410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбальченко С.С. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика - Гусманов Т.М. по доверенности от 17.11.2017 N 17/918,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "Стройкапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (далее - ООО "Макдоналдс", ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 27.04.2012 г. N 68-1112 в размере 4 425 205 руб. 38 коп. период с 10.01.2014 по 01.12.2015, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "Стройкапитал" взыскана неустойка в размере 1 475 068 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 383 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Макдоналдс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Макдоналдс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройкапитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 1112 от 27.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, по улице Полежаева (кадастровый номер участка 23:0901153:39), по улице Полежаева, дом 34 (кадастровый номер участка 13:23:0901153:32), в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л. Толстого, Б. Хмельницкого и Большевистская (кадастровый номер участка 13:23:0901153:50).

Согласно условиям договора подрядчик обязался в сроки выполнить на основе проектной документации работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", а заказчик обязался принять построенный и готовый объект, а также оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что ООО "Стройкапитал" свои обязательства по договору исполнил, объект построен и введен в эксплуатацию.

Судами также установлено, что гарантийная сумма по договору в размере 1 489 466 руб. 64 коп., оплачена ответчиком 21.05.2014. Вторая часть гарантийной суммы по договору в размере 1 489 466 руб. 64 руб., оплачена ответчиком 10.10.2014. Третья часть гарантийной суммы по договору в размере 744 733 руб. 32 коп., была оплачена ответчиком 01.12.2015.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков оплаты гарантийных сумм установленных в пунктах 6.2 и 6.4 договора, истец начислил неустойку в размере 4 425 205 руб. 38 коп. за период с 10.01.2014 по 01.12.2015.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить неустойку, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела возникновения просрочки по оплате гарантийных сумм с учетом сроков установленных в договоре, датой подписания акта приемки законченного строительством объекта от 30.04.2013 и дат произведенных ответчиком платежей. Суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 475 068 руб. 46 коп., в связи с ее несоразмерностью.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ему платежных документов, перечисленных в пункте 6.1 договора.

Судами не исследовался вопрос о моменте возникновения обязанности у ответчика по оплате сумм гарантийного удержания согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, которыми стороны установили момент возникновения обязанности у ответчика по оплате гарантийной суммы лишь после оформления соответствующих платежных документов, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами не дана оценка доводам ответчика, заявленные требования с учетом названной нормы закона и условиями договора, не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить период возникшей просрочки на стороне ответчика, с учетом условий договора подряда N 1112 от 27.04.2012.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-2410/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов