Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3043/18 по делу N А41-65724/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-65724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Житорева М.В. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Илларионов С.И. д. от 03.07.17

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОБХР МВД России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ФКУ "ЦОБХР МВД России"

к АО "90 экспериментальный завод"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "90 экспериментальный завод" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.03.2017 N 0348100052117000004-0051625 исходящий N 17/265; о взыскании 1 499 500 руб. штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОБХР МВД России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ЦОБХР МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "90 экспериментальный завод" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" и АО "90 экспериментальный завод" по результатам электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 0348100052117000004-0051625-02 на поставку и монтаж быстровозводимых сборно-разборных сооружений.

В ходе подготовки рабочей документации и проведения подготовительных работ на строительной площадке в рамках исполнения государственного контракта ответчик письмами уведомил истца об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, указал, что техническое задание составлено с нарушением СНиП без учета особенностей строительной площадки. Ответчик в соответствии с требованиями строительных норм и правил просил истца согласовать проведение инженерных геодезических изысканий и на основании полученных результатов принять решение о необходимости дополнительных работ по укреплению фундамента сооружения. Поскольку учреждение в разумный срок не предпринято мер по обеспечению условий для исполнения ответчиком контракта, общество Уведомлением от 26.06.2017 N 17/265 отказалось от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 422, 450, 450.1, 506, 525, 526, 702, 716, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правомерно исходили из того, что обстоятельства, послужившие причиной для отказа общества от исполнения контракта, не зависели от его воли и связаны с невозможностью выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ, поскольку техническое задание составлено с нарушением СНиП без учета особенностей строительной площадки.

Судами установлено, что общество уведомило учреждение об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой в рамках государственного контракта работы. Учреждение никаких указаний относительно порядка исполнения контракта обществу не направило.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае учреждением не приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик не обращался к истцу за разъяснениями аукционной документации до момента подачи заявки на участие в аукционе, тем самым принял на себя риски, связанные с несоответствием технического задания условиям строительной площадки, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество при одностороннем отказе от контракта, не были известны ему при его подписании и не следовали из существующих в техническом задании к контракту условий. Данные обстоятельства также не могли быть выявлены истцом до осмотра строительной площадки.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ как несостоятельная, поскольку в настоящее время данная норма не содержит запрета на отказ от исполнения контракта.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлялось заключение ООО "СтройПроект" отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат письма ответчика, адресованные истцу, со ссылками на справки ООО "СтройПроект". Справки ООО "СтройПроект" представлены в материалы дела.

Довод истца о неправомерном применении судом положении ст. 716 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорный договор является смешанным, в котором присутствуют как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, и стороны, выполняя свои обязательства по указанному контракту, должны руководствоваться как параграфом 3 главы 30, так и главой 37 ГК РФ.

Ссылка ответчика на государственный контракт от 28.08.2017, заключенный между истцом ООО "Агрокомплекс Можайский, отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая отношение к настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия по исполнению контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-65724/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников