Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18622/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-65724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Житорева М.В., представитель по доверенности от 12.12.2017;

от АО "90 экспериментальный завод" - Илларионов С.И., представитель по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-65724/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к АО "90 экспериментальный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "90 экспериментальный завод" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.03.2017 N 0348100052117000004-0051625 исходящий N 17/265; взыскании 1 499 500 руб. штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-65724/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" и АО "90 экспериментальный завод" по результатам электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 0348100052117000004-0051625-02 на поставку и монтаж быстровозводимых сборно-разборных сооружений (т.1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж быстровозводимых сборно-разборных сооружений (далее - товар, товары) в количестве, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) и с техническими характеристиками, установленными в Техническом задании (приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

В ходе подготовки рабочей документации и проведения подготовительной работы на строительной площадке в рамках исполнения государственного контракта ответчик письмами от 28.04.2017 исх. N 17/185 (т.1 л.д. 28), от 17.05.2017 исх. N 17/203 (т.1 л.д. 34), уведомил истца об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

В частности, ответчик сообщил о том, что в результате исследования Специалистами специализированной проектной организации ООО "СтройПроект" строительной площадки выяснилось, что в районе монтажа быстровозводимых сооружений на необходимой для монтажа фундаментов глубине грунты сильнопучинистые, что в процессе эксплуатации сооружения приведет к деформации смонтированных фундаментов и конструкции здания в целом, поскольку конструкция фундаментов из блоков, указанная в параграфе 1 Технического задания к контракту, не предназначена для восприятия таких нагрузок, что подтверждается расчетом кладки из блоков на изгиб (что подтверждается справкой ООО "СтройПроект" о невозможности выполнения проектных работ. Рекомендации ООО "СтройПроект" по выполнению фундаментов быстровозводимых сооружений).

Для устранения указанных обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчик в соответствии с требованиями строительных норм и правил просил истца согласовать проведение инженерных геодезических изысканий и на основании полученных результатов принять решение о необходимости дополнительных работ по укреплению фундамента сооружения.

Письмами от 10.05.2017 исх. N ЦБ/21-790 (т.1 л.д. 32) и от 25.05.2017 исх. N ЦБ/21-885 (т.1 л.д. 41) учреждение уведомило общество об отсутствии оснований для проведения геодезических работ и внесения изменений в техническое задание (приложение к контракту).

Уведомлением от 31.05.2017 исх. N 17-224 (т.1 л.д. 43) общество просило провести совещание по вопросу корректировки технического задания с учетом особенностей грунта на строительной площадке.

Письмами от 01.06.2017 исх. N ЦБ/21-948 (т.1 л.д. 44) и от 02.06.2017 N ЦБ/21-974 учреждение согласовало дату совещания по указанному вопросу - 08.06.2017.

По итогам проведенного совещания учреждение согласовало возможность заключения дополнительного соглашения в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях осуществления поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Общество указало, что устройство монолитного армированного бетонного основания будет являться улучшением условий поставки и монтажа быстровозводимого сооружения и исключит возможность деформации основания сооружения (от 09.06.2017 исх. N 4-243 (т.1 л.д. 45)).

Письмом от 23.06.2017 исх. N 17-259 (т.1 л.д. 47) общество вновь уведомило учреждение о невозможности продолжения исполнения контракта в условиях отсутствия заключенного дополнительного соглашения и новой редакции технического задания.

Уведомлением от 26.06.2017 N 17/265 (т.1 л.д. 51) общество в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 12.6 контракта, отказалось от исполнения контракта по следующему основанию:

учреждение в разумный срок не предпринято мер по обеспечению условий для исполнения ответчиком контракта, в частности, не согласовано и не заключено дополнительное соглашение к контракту об изменении технического задания, при этом в рамках действующей редакции технического задания выполнить монтажные работы, предусмотренный контрактом, качественно невозможно, поскольку техническое задание составлено с нарушением СНиП без учета особенностей строительной площадки.

Общество, действуя добросовестно, отказалось осуществлять монтаж: быстровозводимых сборно-разборных сооружений на условиях, предусмотренных контрактом, поскольку монтаж: в соответствии с требованиями технического задания к контракту привел бы к поставке товара, качественные характеристики которого были бы заведомо ниже требований, обычно предъявляемых к нему, и угрожали бы безопасности лиц, в дальнейшем эксплуатирующих указанный товар.

Делая вывод о несоответствии технического задания особенностям строительной площадки, общество исходило из заключения специализированной проектной организации - ООО "Строй Проект", специалисты которого, действуя на основании соответствующего договора подряда, заключенного с ответчиком во исполнение контракта, подтвердили выводы ответчика о том, что техническое задание составлено с нарушением СНиП без учета особенностей строительной площадки.

Поскольку претензия от 11.07.2017 N ЦБ/21-1213 с требованием выплатить штраф за неисполнение контракта оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оценив условия подписанного сторонами контракта от 24.03.2017 N 0348100052117000004-0051625, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из указанных норм с необходимостью следует, что по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано ранее, письмами от 28.04.2017 исх. N 17/185, от 17.05.2017 исх. N 17/203 общество уведомило учреждение об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой в рамках государственного контракта работы.

Фактически учреждение никаких указаний относительно порядка исполнения контракта обществу не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае учреждением не приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, послужившие причиной для отказа общества от исполнения контракта, не зависели от его воли и связаны с невозможностью выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ, поскольку техническое задание составлено с нарушением СНиП без учета особенностей строительной площадки.

Довод учреждения о составлении и подписании в одностороннем порядке дополнительного соглашения к контракту, несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих, что учреждение направляло обществу дополнительное соглашение к контракту, в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также из материалов дела следует и в заседании суда апелляционной инстанции учреждением подтверждено, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях исследования местности, на которой планировалась сборка сооружений, не заявлялось.

Довод истца о том, что отказ исполнителя от исполнения контракта запрещен в силу действия части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ несостоятелен, поскольку указанная норма в настоящее время не содержит данного запрета.

Право ответчика на односторонний отказ установлено частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки, несостоятельна.

Заключенный между сторонами контракт представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, и стороны, выполняя свои обязательства по указанному контракту, должны руководствоваться как параграфом 3 главы 30, так и главой 37 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что в материалы дела не представлялось заключение ООО "СтройПроект", отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме (т.2 л.д. 63) учреждение ссылается на справку, подготовленную ООО "СтройПроект" и направленную обществом. Кроме того, справки ООО "СтройПроект" имеются к материалах дела (т.2 л.д. 73-74).

Указанные справки подготовлены квалифицированными специалистами организации, специализирующейся на выполнении проектировочных работ.

Ссылка учреждения на то, что в настоящее время между истцом и ООО "Агрокомплекс Можайский" заключен и исполнен аналогичный государственный контракт, не относится к предмету рассматриваемого спора и не подтвержден материалами дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что до исполнения ООО "Агрокомплекс Можайский" условий контракта были проведения исследования почв на строительной площадке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу за разъяснениями аукционной документации до момента подачи заявки на участие в аукционе, тем самым принял на себя риски, связанные с несоответствием технического задания условиям строительной площадки, несостоятелен.

В данном случае обстоятельства, на которые сослалось общество при одностороннем отказе от контракта, не были известны ему при его подписании и не следовали из существующих в техническом задании к контракту условий. Данные обстоятельства также не могли быть выявлены истцом до осмотра строительной площадки.

Ссылка истца на то, что к письменным объяснениям общества в нарушение части 7 статьи 131 АПК РФ не приложены почтовые документы, подтверждающие направление копии письменных объяснений в адрес истца, несостоятельна, поскольку статьей 131 АПК РФ установлены требования к отзыву на исковое заявление.

Письменные объяснения ответчика, в порядке статьи 81 АПК РФ оглашены в судебном заседании, что не опровергается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 93).

Довод учреждения о том, что истцу не представлено время для изучения письменных объяснений и доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 04.10.2017 (том 2 л.д.93) не следует, что представитель учреждения заявлял ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами представленными обществом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Следовательно, представитель истца счел возможным рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-65724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов