Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-1948/18 по делу N А40-42063/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-42063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонов А.О., доверенность от 23.06.2017;

от заинтересованного лица: Черемухин В.В., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-42063/17

по заявлению ООО "Базис"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 12.01.2017 N 33-5-193458/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", принятое в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005016:114 и 77:09:0005016:115, находящихся по адресу: город Москва, 3-я Магистральная улица, владение 18, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в пятнадцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв ООО "Базис" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату обществу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: город Москва, 3-я Магистральная улица, владение 18, с кадастровыми номерами 77:09:0005016:114, 77:09:0005016:115 (далее - земельные участки), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2008 N N 77АЖ 666301, 77АЖ 666302.

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что видом разрешенного использования земельных участков является эксплуатация сервисно-складского комплекса и административного здания.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.12.2016 в отношении земельных участков установлено ограничение - запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

15.12.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в отношении земельных участков государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Общество просило изменить имеющийся вид разрешенного использования на: объекты размещения складских предприятий; объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения, что соответствует градостроительным планам земельных участков, утвержденным в установленном порядке.

Отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, Департамент в своем решении указал, что вопрос об изменении разрешенного использования земельных участков возможно рассмотреть только в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство" согласно пункту 1.14 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент, Постановление N 199-ПП).

Департамент счел, что изменить вид разрешенного использования земельных участков невозможно до снятия с них запрета на строительство.

Суды отметили, что деятельность Департамента относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Таким образом, решение Департамента подлежит оценке в том виде, в котором изложено.

Как указано выше, в оспариваемом решении Департамент указал, что вопрос об изменении разрешенного использования земельных участков возможно рассмотреть только в рамках Административного регламента согласно пункту 1.14 Постановления N 199-ПП.

Суды отметили, что, по мнению Департамента, изменение вида разрешенного использования земельных участков возможно только после снятия с них запрета на строительство.

Между тем, Департаментом не учтено следующее.

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство" утверждены Постановлением N 199-ПП.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что из буквального толкования указанных регламентов, как по отдельности, так и в совокупности не следует, что услуга по изменению вида разрешенного использования может быть оказана только после получения услуги по снятию запрета на строительство.

Судами также учтено, что общество на момент обращения с заявлением не высказывало интерес в снятии с земельных участков запрета на строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняты во внимание положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что заявленные обществом виды разрешенного использования не предусмотрены зонированием территории.

Как установлено судами, виды разрешенного использования, которые общество просило присвоить земельным участкам, соответствуют указанным в градостроительных планах земельных участков, утвержденных в установленном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что на основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-42063/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-42063/17, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко