Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2714/18 по делу N А40-93779/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-93779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от СПКК "Жуковский" - председатель Теняков И.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на 07.07.2017)

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Жуковский"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Жуковский" о взыскании задолженности в размере 1 779 321 руб. 42 коп.,

третье лицо: Областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ЮРАКС-кредит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд развития сельской кредитной кооперации (далее - истец) с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Жуковский" (далее - ответчик; Ярославская обл., р-н Песчанокопский, с. Жуковское, ул. Ленина, д. 73 ИНН 6127011332 ОГРН 1066127002347) о взыскании задолженности в размере 1 102 647 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере 14 875 руб. 35 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 162 426 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ЮРАКС-кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПКК "Жуковский" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПКК "Жуковский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что договор поручительства является недействительным, поскольку председатель кооператива договор не подписывал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Председатель СПКК "Жуковский" в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПКК "Жуковский", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фонд развития сельской кредитной кооперации и Областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ЮРАКС-кредит" был заключен договор займа от 26.11.2014 N 14-1-80, согласно условиям которого, займодавец, являясь ассоциированным членом заемщика, передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа - 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 26.11.2015 г.

Согласно п. 1.5 договора за пользование займом должник уплачивает ежемесячно Заимодавцу проценты в размере 17 процентов годовых, при этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году.

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении календарного месяца 02.12.2014 платежным поручением N 497 истец исполнил со своей стороны обязанность по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В установленный п. 1.4 основного договора срок должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Согласно п. 3.2 основного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный договором, должник обязуется уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В адрес должника 05.08.2016 была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. N 2821/16-С) требования, изложенные в претензии, должником удовлетворены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником, между истцом и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Жуковский" (ответчик) был заключен договор поручительства от 26.11.2014 N 14-1-80-П1.

Согласно п. 2 договора поручительства N 14-1-80-П1 ответчик несет солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств по основному договору, заключенному между истцом и должником по возврату займа, процентов на эту сумму, неустойки в соответствии с основным договором, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-208905/16 с ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2014 N 14-19-56, от 02.09.2014 N 14-1-57, от 02.09.2014 N 14-1-58, от 08.09.2014 N 14-1-59, от 17.09.2014 N 14-1-60, от 08.10.2014 N 14-1-65, от 20.10.2014 N 14-1-71, от 26.11.2014 N 14-1-80, от 08.12.2014 N 14-1-85, от 08.12.2014 N 14-1-86, от 15.12.2014 N 14-1-91, от 15.12.2014 N 14-1-97, в размере 6 384 697 руб. 65 коп., 1 051 573 руб. 79 коп. по процентам, 1 056 466 руб. 48 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика 07.10.2016 было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. N 2850/16-С).

В связи с неисполнением поручителем требования от 07.10.2016 и непогашением задолженности, Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 361, 807, 809 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как выше указано, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-208905/16 с ОСКПК "ЮРАКС-КРЕДИТ" в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа, в т.ч. по договору от 26.11.2014 N 14-1-80.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в материалах дела содержится выписка из лицевого счета истца, из которой видно, что платежи по договору займу от 26.11.2014 N 14-1-80 в период с 07.03.2017 г. (т.е., с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208905/2016) по 08.09.2017, ни со стороны основного должника, ни со стороны третьих лиц, включая ответчика, не производились.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 102 647 руб. 84 коп. основного долга и 14 875 руб. 35 коп. начисленных на сумму займа процентов подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 27.11.2015 по 06.03.2017 в размере 162 426 руб. 20 коп., согласно представленному расчету; расчет судами проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика, что договор поручительства является недействительным, т.к. не был подписан председателем кооператива, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор поручительства N 14-1-80-П1 содержит подпись ответчика и оттиск печати, о фальсификации документа ответчик не заявлял, бухгалтерский отчет с указанием на отсутствие забалансовых счетов, в том числе по выданным обеспечениям, не представлен. При этом, в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность заявить требование о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, ходатайствовать о назначении экспертизы для проверки подлинности данного договора, однако он не воспользовался своим правом. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком факт принятия на себя обязательств по договору поручительства не оспорен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПКК "Жуковский" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-93779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова