Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-1863/18 по делу N А40-144045/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-144045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильченко В.В., решение от 10.05.2017; Лепехин А.А., доверенность от 20.03.2017;

от заинтересованного лица: Груздев В.Е., доверенность от 11.01.2018;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Программа Парк"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-144045/17

по заявлению ООО "Программа Парк"

об оспаривании предписания

к ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Программа Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 N 240/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Программа Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство представителя ООО "Программа Парк" о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с пропуском срока на его подачу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2017 административным органом проведена проверка по контролю ранее выданного предписания от 02.02.2017 N 15/1/1 органом государственного пожарного надзора в здании гаража по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, в котором юридическую деятельность осуществляет общество.

По результатам контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены положения статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 (далее - СП 113.13330.2012.) в части отсутствия на воротах боксов на высоте 1,4 м - 1,6 м отверстия размером не менее 300 x 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, выявленные нарушения вменяются обществу с 2013 года и были указаны в ранее выданных предписаниях, копии которых представлены в материалы дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 09.02.2017 по делу N 5-106/17, оставленным без изменения Черемушкинским районным судом города Москвы, общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований выданного ранее законного предписания органа федерального государственного пожарного надзора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия выявленных нарушений подтверждается административными материалами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-144045/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Программа Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко