Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2852/18 по делу N А40-130896/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-130896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Норгау Руссланд" - Павлова Н.И., доверенность от 01.06.17;

от ответчика - ООО "Дизель-Экспресс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизель-Экспресс"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293)

к ООО "Дизель-Экспресс" (ОГРН 1124205020257)

о взыскании денежных средств в размере 1 399 129 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (далее по тексту также - ООО "Норгау Руссланд", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Экспресс" (далее по тексту также - ООО "Дизель-Экспресс", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 15.12.2015 N 7/4 в размере 303.573 руб. 87 коп., убытков в размере 1.095.556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Дизель-Экспресс" в пользу ООО "Норгау Руссланд" неустойка в размере 303.573 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.856 руб. 33 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик - ООО "Дизель-Экспресс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 303.573 руб. 87 коп., начисленной за период с 08.04.2016 по 06.07.2016 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе ответчик приложил помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии различных письменных доказательств (приложения 5 - 11 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Дизель-Экспресс" приложенные к кассационной жалобе копии документов (приложения 5 - 11 к кассационной жалобе).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Норгау Руссланд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Дизель-Экспресс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Дизель-Экспресс" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков ответчиком - ООО "Дизель-Экспресс" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в рамках заключенного договора поставки N 7/4 от 22.12.2015 г. (далее - договор) допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец на основании пункта 7.2 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 573 руб. 87 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, исходил из того, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 573 руб. 87 коп. является доказанным и подлежащим удовлетворению; расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется в порядке, согласованном в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2 названной Спецификации срок поставки до склада поставщика в г. Кемерово в течение 10 - 12 недель с даты получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка продукции осуществляется поставщиком до склада покупателя.

Как следует из решения суда первой инстанции, истец указывает на исполнение обязательства по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты 07.04.2016 платежным поручением N 34612.

Далее суд устанавливает, что товар был поставлен 07.07.2016 по товарной накладной N 12, и делает вывод о просрочке поставки за период 08.04.2016 пор 06.07.2016.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит соглашению сторон о сроках поставки товара, поскольку при условии перечисления предварительной оплаты 07.04.2016 поставка осуществлена через 12 недель после получения денежных средств поставщиком, т.е. 07.07.2016.

При этом, вопреки положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты, что не позволяет определить дату получения денежных средств на расчетный счет поставщика и, соответственно, проверить соблюдение поставщиком срока поставки товара, регламентированного сторонами в спецификации.

Кроме того, вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку письменному доказательству, представленному ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, а именно,- акту приемки-передачи товара от 07 июля 2016 года.

Нарушение данных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, в названном акте стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий в том числе к срокам поставки товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, акт приемки-передачи товара от 07 июля 2016 года не исследовали и оценку ему, в том числе на возможность применения пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали.

Исходя из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-130896/2017 в части взыскания неустойки в размере 303.573 руб. 87 коп., начисленной за период с 08.04.2016 по 06.07.2016, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-130896/2017 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании неустойки, дать оценку в данной части всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-130896/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова