Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3282/18 по делу N А40-108154/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-108154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 30.11.17 N 4-47-1906/7

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 28.12.17 N 33-Д-1343/17

от ответчика ООО "Юникс" - Тимофеева О.Н., дов. от 02.12.17

от третьего лица Мосгосстройнадзор

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы - - Бессчетнов Е.Е., дов. от 22.12.17 N ЦАО-07-13-2711/7

от третьего лица Госинспекция по недвижимости,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Юникс" на решение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО "Юникс" (ОГРН 1157746080997)

третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникс" (далее - ответчик) о признании пристройки общей площадью 72,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 48/2 самовольной постройкой, о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Юникс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Юникс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истцов и третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 24.06.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Юникс" заключен договор аренды N М-01-028949 земельного участка площадью 134 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004007:203, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, вл. 48/2, предоставленного для эксплуатации части здания под бытовое обслуживание населения сроком до 04.11.2029.

Арендатором по указанному договору ответчик стал в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2012 в порядке ст. 552 Гражданского кодекса РФ в связи с приобретением ответчиком у ООО "Техноторговый дом "Квант С" (первоначальный арендатор) помещений в расположенном на участке здании.

Согласно акту обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул. Новослободская, вл. 48/2 зафиксирован факт незаконного возведения пристройки площадью 72,8 кв. м, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Юникс".

Согласно сведениям ГУП "Мосгоргеотрест" (техническое заключение от 16.10.2015 N пп26043-15) пристройка размещена в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций (кабельные линии), расстояние до объекта по горизонтали вдвое меньше нормативного.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (приложение 2, п/п 687) объект недвижимого имущества (пристройка), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 48, относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком доказательств получения разрешения на возведение пристройки не представлено.

Согласно представленным истцами документам БТИ, помещения "а", "б", "в" помещения 10 1-го этажа учтены в БТИ согласно изменениям от 11.02.2014.

Ответчиком же представлены копии свидетельств, на одной из которых не просматривается дата выдачи, однако указано, что свидетельство выдано взамен свидетельств от 24.12.2010 и от 27.05.2011, другая копия - от 15.06.2015.

При этом данные копии не подтверждают, что при регистрации права в 2010-м году помещения 10а, 10б, 10в существовали, согласно кадастровому паспорту, кадастровый номер помещению в целом площадью 1017 кв. м внесен в ГКН 23.05.2012, помещения пристройки по кадастровому паспорту учтены как помещения 10а, 10б, 10в.

Иных документов, подтверждающих, что спорная пристройка входила в перечень помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, не представлено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Суды указали, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы технического заключения от 16.10.2015 N пп26043-15 ГУП "Мосгоргеотрест" о том, что пристройка размещена в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций (кабельные линии), расстояние до объекта по горизонтали вдвое меньше нормативного, ответчиком не опровергнуты.

При этом, как верно указано судами, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-108154/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова