Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-6497/16 по делу N А40-153008/2015

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-153008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: без вызова сторон ООО "СанТехОптТорг", ООО "Торговая компания КоМС", Сергеева В.И.

рассмотрев 26 марта 2018 года кассационную жалобу Сергеева Владимира Ильича

на определение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-153008/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению от ООО "СанТехОптТорг" о взыскании судебных расходов по делу N А40-153008/2015

по исковому заявлению ООО "СанТехОптТорг"

к ООО "Торговая компания КоМС"

третье лицо: Сергеев В.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания КоМС" о взыскании задолженности в размере 223 716 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 474 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 года кассационная жалоба была возвращена ООО "Торговая компания КоМС".

04 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СанТехОптТорг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий должника не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сергеева Владимира Ильича рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных в размере 90 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод Сергеева Владимира Ильича о том, что конкурсный управляющий ООО "Торговая компания КоМС" не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В связи с этим факт открытия в отношения ООО "Торговая компания КоМС" процедуры конкурсного производства и смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор в исковом производстве с участием этого юридического лица, обязанности по привлечению к участию в деле и обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий ООО "Торговая компания КоМС" в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является органом управления должника и не является в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле искового производства, а также лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт в настоящем деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 о принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-153008/2015 в порядке упрощенного производства направлено ООО "Торговая компания КоМС" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в соответствии с информацией с сайта Почты России получено адресатом, вследствие чего ООО "Торговая компания КоМС" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-153008/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Д.В. Котельников