Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-988/18 по делу N А40-69467/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-69467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Перегорода В.А., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к ОАО "170 РЗ СОП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полётов" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 880 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 с общества взыскано в пользу Минобороны России 93 062,86 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение изменено, с общества взыскано в пользу Минобороны России 268 035,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100000814001270-0087535-02 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России: ремонт по техническому состоянию УГЗС.М - А (УГЗС.М - АР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Цена контракта составляет 10 956 572,54 руб. (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 8.16 контракта установлен срок окончания работ - 25.11.2014.

Работы сданы исполнителем в период с 22.12.2014 по 26.12.2014.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается, подписанным получателем актом сдачи - приемки выполненных работ, за каждый факт просрочки. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063.

02.03.2015 государственный заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 212/6/1164 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования во взыскании 268 035,44 руб. неустойки, суд правильно указал, что применению подлежат положения статей 309, 310, 330, 331, 333, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре были согласованы условия об ответственности.

Довод Минобороны России относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-69467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И. Дзюба