Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3257/18 по делу N А40-96393/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-96393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Суховский В.А. д. от 25.12.17

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

к ПАО "Южный Кузбас"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 590 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Южный Кузбасс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки в размере 4 000 руб., в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Южный Кузбасс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/11184Д от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить, а также возмещать расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов.

Основание для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 КГ РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком в период действия договора допущен сверхнормативный простой цистерн.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены железнодорожные накладные N ЭЕ962681 в отношении вагона N 58642760, NЭЕ149979 в отношении вагона N 51217008, свидетельствующие о меньшем количестве суток сверхнормативного простоя, чем было заявлено истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод, повторяет довод ответчика, изложенный им в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 44). Решение суда первой инстанции было вынесено, в том числе с учетом позиции ответчика по данным железнодорожным накладным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-96393/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников