Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3437/18 по делу N А40-49222/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-49222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Кристалроуд Холдинг Лимитед (KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED)- Вечкасов В.М. по дов. от 24.01.2017,

от ответчиков - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" - Малахова А.М. по дов. от 10.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью "АКСИОН ПЛЮС" - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис"- не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Кристалроуд Холдинг Лимитед (KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED)

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-49222/2017,

по иску компании Кристалроуд Холдинг Лимитед (KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика", обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОН ПЛЮС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис"

о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Компания Кристалроуд Холдинг Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к, открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - ОАО "НПО "Физика"), обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОН ПЛЮС" (далее - ООО "АКСИОН ПЛЮС") о:

- признании недействительной сделки по внесению ОАО НПО "Физика" в уставный капитал ООО "АксионПлюс" нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125Ж, строение 2, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:36, расположенного по адресу г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 125Ж, строение 2;

- применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АксионПлюс" возвратить ОАО НПО "Физика" нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, расположенное по адресу г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125Ж, строение 2, и земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006005:36, расположенный по адресу г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 125Ж, строение 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭрСи-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Истец указывает, что судами неправильно применены нормы права, а выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка должна быть квалифицирована судом как ничтожная.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика - ОАО "НПО "Физика" настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный данным ответчиком до судебного заседания, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость процессуальной замены третьего лица по делу - ООО "ЭрСи-Сервис" на иное лицо, в настоящее время арендующее спорное имущество, при этом данное лицо заявителем суду не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности владеет обыкновенными именными акциями ОАО НПО "Физика" в количестве 23.671 штуки, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А.

По условиям заключенного между ОАО "Оптима-Альянс" и Компанией KRYSTALROAD HOLDINGS LIMITED (Кристалроуд Холдинг Лимитед) договора доверительного управления ценными бумагами от 22.10.2015 N б/н указанные акции были переданы в доверительное управление последней.

ОАО НПО "Физика" на праве собственности владело двумя объектами недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006005:36, по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 125ж, строение 2, общей площадью 4567 кв. м;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1083, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125ж, строение 2, общей площадью 2160,6 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В материалы дела представлен протокол 15.05.2015 заседания Совета директоров ОАО "НПО "Физика", согласно которому принято решение о создании ООО "Аксион-Плюс", утверждении уставного капитала ООО "Аксион-Плюс" в размере 101 181 000 руб. и денежной оценки имущества, вносимого ОАО "НПО "Физика" в счет оплаты уставного капитала ООО "Аксион-Плюс" в указанном размере.

Денежная оценка недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Аксион-Плюс" определена по состоянию на 13.03.2015 на основании отчета независимого оценщика ООО "Пенни ЛэйнКоммерц" N 09/03-2015.01.06.2015 согласно решению N 1 единственного участника ООО "Аксион-Плюс" - ОАО "НПО "Физика" сформирован уставный капитал ООО "Аксион-Плюс" в размере 101 181 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, за счет внесения денежных средств в размере 10 000 руб. и недвижимого имущества общей стоимостью 101 171 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж стр. 2.

01.06.2015 ОАО "НПО "Физика" по акту приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, передало ООО "Аксион-Плюс" недвижимое имущество общей стоимостью в размере 101 171 000 руб., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж стр. 2. и состоящее из земельного участка общей площадью 4 567 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:36 и нежилого здания площадью 2 160,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1083. 13.08.2015 ОАО "НПО "Физика" как акционерное общество, обязанное согласно требований действующего законодательства раскрывать информацию, разместило на сайте информационного агентства "АК&М" в сети Интернет ежеквартальный отчет за 2 квартал 2015 года, содержащий информацию о создании ООО "Аксион-Плюс".

Так, согласно пункту 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 названной статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком (пункт 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты.

Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, согласно которой если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более чем двадцать тысяч рублей, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Согласно протоколу от 15.05.2015 N 9 заседания Совета директоров ОАО "НПО "Физика" денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО "АКСИОН ПЛЮС" была определена на основании указанного выше отчета независимого оценщика, доказательств признания недействительным которого суду представлены не были.

При этом довод истца о том, что в нарушение положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ Совет директоров 15.05.2015 утвердил денежную оценку вклада в уставный капитал дочернего общества на основании оценки, определенной независимым оценщиком за пределами 6-месячного срока, признан судами необоснованным.

Довод истца о наступлении негативных последствий для акционера ОАО "Оптима-Альянс" в результате совершенной сделки отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев настоящее дело по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили также из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)/

Оценив доводы сторон, суды указали, что Компания установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для признания недействительными оспоримых сделок пропустила, поскольку само общество - ОАО "Оптима-Альянс" знало о совершении сделки начиная с 13.08.2015, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку в качестве ничтожной как посягающей на публичные интересы либо как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-49222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев