Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-20451/17 по делу N А40-3246/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-3246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кичула В.В., по доверенности от 21 декабря 2017 года N 7-2629;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" - Пугин Д.С., по доверенности от 23 августа 2016 года N 2Д-498;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Коммерческого Банка "УНИФИН" (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 73РО-Ю/2014 от 06.10.2014 в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "УНИФИН" (акционерное общество) (далее - КБ "УНИФИН" АО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНС-НС" (далее - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору N 73РО-Ю/2014 от 06.10.2014 в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КБ "УНИФИН" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 КБ "УНИФИН" АО и ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" заключили кредитный договор N 73РО-Ю/2014, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 23.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 14%. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 12.02.2016).

06.10.2014 КБ "УНИФИН" АО и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" заключили договор поручительства N 73/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N73РО-Ю/2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" представлены платежные поручения N 34 от 25.02.2016, N 67 от 29.03.2016, N 217 от 05.07.2016, N 234 от 26.07.2016, N 281 от 25.08.2016, N 337 от 28.09.2016, N 363 от 25.10.2016, N 410 от 01.12.2016, N 470 от 28.12.2016, N 45 от 30.01.2016, N 225 от 13.03.2017, подтверждающие погашение процентов за пользование кредитом, при этом согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2015 срок возврата кредита установлен не позднее 23.03.2018.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, КБ "УНИФИН" АО ссылалось на то, что на момент вынесения решения у конкурсного управляющего отсутствовала информация о заключении Дополнительного соглашения N 2 к договору, при этом на сегодняшний момент конкурсный обладает всеми необходимыми оригиналами документов, однако считает необходимым заявить о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, представление должником нотариального заявления Парфененко А.Л. и Жирова О.Н. о подписании дополнительного соглашения, представленного ответчиком, не свидетельствует о подлинности подписей, которая может быть установлена только почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, 06.10.2014 КБ "УНИФИН" АО и ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" заключили кредитный договор N 73РО-Ю/2014, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 23.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, при этом размер процентов составляет 14%. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 12.02.2016).

В подтверждение исполнения обязательств ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" представлены кредитный договор N 73РО-Ю/2014 от 06.10.2014, дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.03.2015, дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2015, дополнительное соглашение N 3 от 25.09.2015, а также платежные поручения N 34 от 25.02.2016, N 67 от 29.03.2016, N 217 от 05.07.2016, N 234 от 26.07.2016, N 281 от 25.08.2016, N 337 от 28.09.2016, N 363 от 25.10.2016, N 410 от 01.12.2016, N 470 от 28.12.2016, N 45 от 30.01.2016, N 225 от 13.03.2017, подтверждающие погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2015 срок возврата кредита установлен не позднее 23.03.2018.

Вышеуказанные договор и дополнительные соглашения к нему не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлено, договор и соглашения к нему не исключены из числа доказательств.

С учетом установленного, исходя из условий кредитного договора и дополнительных соглашений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок возврата кредита на момент рассмотрения спора не наступил.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения почерковедческой экспертизы суд округа не может признать основанием для отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции истец заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, равно как и наличие иных уважительных причин не совершения данных процессуальных действий, заявитель не подтвердил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" платежных поручений суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления истцом оригинала дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2015, проведения взаимной сверки расчетов, предоставления выписки о движении денежных средств, а также возможности личной явки в судебное заседание лиц, подписавших указанное дополнительное соглашение.

Однако истец в судебное заседание первой инстанции 12.05.2017 не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" представлена копия акта сверки расчетов с доказательством направления в адрес истца, копии платежных поручений N 291 от 24.03.2017, N 382 от 28.04.2017 в подтверждение погашения процентов по кредиту, а также нотариально заверенные заявления Парфененко А.Л. и Жирова О.Н. о подписании дополнительного соглашения в представленной ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" редакции, а также о том, что иные дополнительные соглашения ими не подписывались.

Истец о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, не представил, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-3246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина