Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2407/18 по делу N А40-13524/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-13524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские ипподромы" Рогатов Л.В., доверенность от 09.01.2018,

от автономной некоммерческой организации "Школа верховой езды "Золотая подкова" Суров С.Б., доверенность от 14.04.2016,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские ипподромы"

на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску автономной некоммерческой организации "Школа верховой езды "Золотая подкова"

к открытому акционерному обществу "Российские ипподромы"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Школа верховой езды "Золотая подкова" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Российские ипподромы" неосновательное обогащение в сумме 374 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в соответствии с Указом Президента РФ от 08.08.2011 N 1058 о преобразовании ФГУП "Центральный Московский ипподром" в ОАО "Российские ипподромы" все имущество Государственной заводской конюшни "Бурятская" с ипподромом в г. Улан-Удэ после ликвидации должно быть внесено в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал созданного ОАО "Российские ипподромы".

После ликвидации ГУ "Государственная заводская конюшня "Бурятская" с ипподромом" каких-либо мер по сохранности имущества и поголовья лошадей принято не было. В результате, ликвидации государственной заводской конюшни "Бурятская" АНО "Школа верховой езды "Золотая подкова" была вынуждена содержать две головы лошадей (Мустанг и Мандат) с 01.06.2012 по 2016 год.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 374 040 руб., составляющее расходы, понесенные истцом в связи с содержанием/кормлением указанных лошадей с 01.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения; истцом не представлены доказательства стоимости кормов которые были закуплены последним для содержания спорных лошадей, их стоимость и количество.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что ответчик как собственник имущества обязан был его содержать, понесенные истцом расходы по содержанию лошадей в заявленный в иске период и в заявленном размере, следует, отнести на ответчика, поскольку истец их действительно понес и это подтверждено документами.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 11-9 настоящего Кодекса.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Ответчик обращал внимание апелляционного на то обстоятельство, что именно истец удерживал имущество, при этом ссуда на то, что именно истец необоснованно удерживал у себя имущество ответчик, при этом ответчик узнал что ему переданы лошади 01.10.2015 с момента подписания передаточного акта, при этом взыскание производно апелляционным судом с 2013 года. В постановления апелляционного суда не содержится выводов относительно неравноправного поведения самого истца по удержанию у себя собственности ответчика, а также правомерности определения периода, за который произведено начисление неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду взыскания 2013 года (л.д.75-76 т.1), в постановлении апелляционного суда не содержится выводов по данному ходатайству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, как принятое при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы также принято с нарушением статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные договоры купли-продажи кормов и т.п., при этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения; истцом не представлены доказательства стоимости кормов которые были закуплены последним для содержания спорных лошадей, их стоимость и количество. По каким основаниям не были приняты во внимание вышеуказанные документы, в решении суда выводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-13524/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха