Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3857/17 по делу N А40-103046/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-103046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Пономарев М.Г. - лично, паспорт

от ответчика Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России"

от третьего лица ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 19 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Пономарева Максима Георгиевича

к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России"

третье лицо ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах группы граждан: Пономарева Максима Георгиевича, Пономаревой Галины Анатольевны, Чиняна Карена Александровича, Колесника Николая Ивановича, Колесник Марины Николаевны, Колесника Александра Николаевича, Колесник Екатерины Николаевны, Сидренко Елизаветы Геннадьевны, Чедецкого Глеба Михайловича, Крупника Виталия Львовича, Крупник Людмилы Ивановны, Бабикова Павла Яковлевича, Руденко Натальи Александровны, Петрушина Эдуарда Георгиевича, Балина Андрея Валентиновича, Богацкой Татьяны Григорьевны, Демьяненко Николая Дмитриевича, Демьяненко Юрия Сергеевича, Зайцева Сергея Геннадьевича, Керимова Рустама Мовлудовича, Керимова Романа Рустамовича, Латышевой Марии Александровны, Мазурова Дмитрия Александровича, Мазурову Ирину Евгеньевну, Мохорта Андрея Тимофеевича, Никольского Валентина Васильевича, Петруши Татьяны Владимировны, Славина Бориса Моисеевича, Степаньянц Ларису Григорьевну, Чичян Татьяну Борисовну и Чичян Шурика Самсоновича к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) в указанном доме, а также о запрете ответчику размещать в указанном помещении сотрудников охраны и блокировать замок входной двери в помещение "г" 2 площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2), расположенного по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района.

Решением суда от 18.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. решение суда от 18.10.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 г. решение от 18.10.2016 г. и постановление от 30.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не приняты во внимания письма от 12.05.2016 г. N ТГ-15-356/6-1, 6-2; от 30.05.2016 г. N ЦАО-07-15-7046/6-4; от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5; от 24.05.2016 г. N ЖТ-06-284/6; в нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца; суд не указал, какое правовое значение для рассматриваемого иска имеет наличие другого входа в здание, а также указание суда на то, что у ответчика имеется в пользовании помещение по другому адресу; судом и ответчиком не обоснована невозможность использования ответчиком нескольких помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, вышеуказанным участникам группы лиц принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение "г" площадью 27, 8 кв. м (холл парадного подъезда N 2), расположенное на первом этаже дома, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования на 12.11.2008 г., изготовленными Центральным территориальным БТИ ГУП "МосгорБТИ". Право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2015 г. N 77/011/008/2015-837, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Товарищество собственников жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 отсутствует, и никогда не создавалось. Управляющей организацией в доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

На первом этаже данного дома имеется помещение общего пользования "г" - лестничная клетка подъезда N 2, в котором, по мнению истца произведена незаконная (несогласованная в установленном порядке) перепланировка. В результате незаконной перепланировки от смещения "г" было отгорожено помещение "г" площадью 27, 8 кв. м - холл парадного подъезда N 2.

Помещение "г" площадью 27,8 кв. м, является местом общего пользования, в связи с чем, это помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Истец сослался на п. 3, 8 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. и в постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 г., из которых следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в доме в отношении указанных помещений возникло в момент приватизации первой квартиры в доме (кв. 52), то есть 12.12.1990 г.

Истец пояснил суду, что спорное помещение "г" находится в чужом незаконном владении Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", которые занимают и используют его без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом, в обоснование указанной позиции истец представил письмо Первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5, согласно которому до настоящего времени нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России".

Однако, у собственников помещений в доме отсутствует доступ в спорное помещение, поскольку сотрудники Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" препятствуют проходу в это помещение - на входе в помещение с улицы установлена металлическая дверь, оборудованная электронным замком. Ключи у собственников помещений в доме от входной двери в спорное помещение отсутствуют, с учетом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

Согласно письмам первого заместителя Главы управы Таганского района г. Москвы от 12.05.2016 г. N ТГ-15-356/6-1, 6-2, и.о. первого заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.05.2016 г. N ЦАО-07-15-7046/6-4 и первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" (т. 1 л.д. 66, 67).

Согласно письму ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 24.05.2016 г. N ЖТ-06-284/6 - организации, управляющей многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, подписанное директором этой организации, которым подтверждается, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России".

Исходя из представленных суду писем, ответчик в мае 2016 года, т.е. на момент обращения истца с иском в суд занимал спорное помещение.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов кроме тех, которые изложены в обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания, данные судом кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-103046/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова