Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-656/18 по делу N А40-215451/2015

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-215451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Воробье А.А. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика - Лысова Ю.А. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (далее - ООО "Гефест СВ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 16 190 749 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 720 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-215451/2015, иск удовлетворен, с ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "Гефест СВ" взыскана задолженность по договору субподряда N 16-12 СМУ-Суб от 01.10.2012 за выполнение первого этапа работ "Реконструкция объектов Александровогайского ЛПУМГ Магистральный газопровод САЦ -1 на участке 1145-1186" в размере 3 019 449 руб., на участке 1187-1224" в размере 13 171 300 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 по 09 ноября 2015 в сумме 1 399 456 руб. 47 коп., за период с 10 ноября 2015 по 17 августа 2017 в сумме 2 589 263 руб. 71 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 16 190 750 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 7 000 руб. и расходы по государственной пошлине 103 954 руб.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены работы на предъявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций о том, что работы на объекте были им приняты в полном объеме, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих установленный судами факт.

По мнению ответчика, судами не была дана оценка его доводу о том, что работы на предъявленную ко взысканию сумму являлись дополнительными, выполнены без согласия и одобрения ООО "СМУ N 36", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 702, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали оплате.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 01 октября 2012 N 16-12 СМУ-суб истец выполнил работы на объекте "Реконструкция объектов Александровогайского ЛПУ МГ. Магистральный газопровод САЦ-1 на участке 1145-1187 км", а также на объекте "Реконструкция объектов Александровогайского ЛПУ МГ. Магистральный газопровод САЦ-1 на участке 1187-1224 км" согласно сметной частью проектно-сметной документации, представленной подрядчиком.

Письмом N 342 от 23.12.2011 истец согласовал приобретение материалов собственными силами по объектам. Был также согласован проект производства работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение о полной договорной цене с учетом фактических затрат субподрядчика, подтвержденных надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

12 октября 2012 ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 5 243 649 руб.

Согласно реестру выполненных работ, а также результатам судебной экспертизы субподрядчиком фактически были выполнены работы, включая собственные материалы, на общую сумму 21 434 399 руб. 10 коп., из которых стоимость работ по первому этапу составила 8 263 098 руб. 68 коп., по второму - 13 171 300 руб. 42 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы на объекте были приняты в полном объеме, мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступало, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приведенным нормам процессуального права не соответствуют.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком фактически выполненные работы были согласованы.

В нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводу ответчика о том, что порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктами 2.2, 2.4, 2.6 договора субподряда, истцом был соблюден.

Судами не проверено, являлись ли выполненные истцом работы дополнительными, и был ли соблюден предусмотренный договором порядок их согласования.

Судами не дана обоснованная оценка доводам ответчика о том, что проектно-сметная документация по спорным работам им не утверждалась и субподрядчику не передавалась.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определения того, вправе ли субподрядчик требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, судами не учтено, что наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о соответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации сделан с нарушениями норм процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-215451/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников