Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3475/18 по делу N А40-91803/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-91803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"- (в лице ГК "АСВ") - Новикова И.С. по дов. от 28.02.2018 N 77 АВ 7169858,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве- Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017 N07-17/122269,

от третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве- Сметанин Д.С. по дов. от 09.01.2018 N9,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" (в лице к/у - ГК АСВ)

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-91803/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконной записи об исключении ООО "Веста" и обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" (далее - заявитель, ОАО "ЮНИКОРБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 01.08.2016 N 82977 об исключении ООО "Веста" (далее - общество) из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО "ЮНИКОРБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исключение ООО "Веста" из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора общества; полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для исключения организации из реестра.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЮНИКОРБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МИФНС России N 46 по г. Москве, а также ИФНС России N 43 по г. Москве настаивали на законности судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке налогового органа от 05.04.2016 N 27568-О документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении ООО "Веста" последний раз предоставлялись 28.07.2014. Согласно справке налогового органа от 05.04.2016 N 27568-С за последние 12 месяцев движение денежных средств по счетам ООО "Веста" не осуществлялось.

Решение от 08.04.2016 N 82977 о предстоящем исключении ООО "Веста" из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 20(583), где также опубликованы порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом: в течение трех месяцев со дня публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В Вестнике государственной регистрации сказано, что в случае направления заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Впоследствии налоговым органом 01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2167748707465) о прекращении деятельности юридического лица ООО "Веста" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Также из материалов дела следует, что у ООО "Веста" имеется задолженность перед обществом, что подтверждено в рамках дела N А40-137338/2015. Полагая, что исключение ООО "Веста" из ЕГРЮЛ создает препятствия для взыскания задолженности, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также названных положений Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в целях применения положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица правового значения не имеет. Доказательств того, что общество является действующим юридическим лицом, заявителем в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-91803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев