Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2754/18 по делу N А40-90687/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-90687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-90687/2017 по иску ООО "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" и Тарнаруцкого Виктора Ивановича

к Федеральной налоговой службе

о защите достоинства, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" (далее - Общество, ООО "МКС") и Тарнаруцкий Виктор Иванович (далее - Тарнаруцкий В.И.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик, ФНС России) "о защите достоинства гражданина России, имеющего статус учредителя инновационного предприятия, уставные задачи которого в точности соответствуют государственной политике - обеспечивать конкурентоспособность России, посредством компенсации ущерба, путем выплаты Тарнаруцкому В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 198 000 рублей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что решением Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району города Севастополя от 22.06.2016 N 1125 о приостановлении операций по счетам ООО "МКС" истцам причинены убытки и нанесен ущерб деловой репутации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцами в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе обстоятельство вынесения налоговым органом решения не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

То обстоятельство, что решение инспекции налогоплательщиком, в отношении которого оно было принято, в установленном налоговом кодексом Российской Федерации порядке обжаловалось и признано незаконным, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-90687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский