Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3008/18 по делу N А40-232843/2016

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-232843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

от ответчиков (заинтересованного лица):

от УФССП России по г. Москве - не яв.

от Осп по ЮВАО УФССП России по г. Москве - не яв.

от судебного пристава-исполнителя Пономаревой А.Б. - не яв.

от третьих лиц:

от ООО "НСИ Технологии Логистик" - не яв.

от ООО "ТПБ "Межгортранс" - Крючков К.С. д. от 07.04.17

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПБ "Межгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года,

принятое судьями Марковым Т.Т., Кочешковой М.В., Суминым О.С.,

по заявлению АО "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855)

к УФССП России по г. Москве, Осп по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Пономаревой А.Б.

третьи лица: ООО "НСИ Технологии Логистик", ООО "ТПБ "Межгортранс"

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление ООО "ТПБ "Межгортранс" о взыскании с АО "Газпром теплоэнерго" судебных расходов удовлетворено частично: взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., в удовлетворении заявления в сумме 410.000 руб. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТПБ "Межгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПБ "Межгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Газпром теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "ТПБ "Межгортранс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг, счета, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о снижении суммы издержек до 40 000 руб.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-232843/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников