Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3453/18 по делу N А41-31858/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-31858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"- не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нейтронные Технологии" - Зайцев О.А., Куликов А.А. - по дов. от 03.07.2017 N 77,

общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - не явился, извещен,

АК "Алроса" (ПАО)- не явился, извещен,

от третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Рыжова А.С. по дов. от 27.09.2017 N 05/09,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 23 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-31858/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтронные Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", АК "Алроса" (ПАО),

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Призма"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - истец, ООО "Интегратор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтронные Технологии" (далее - ООО "Нейтронные Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант"), акционерной компании "Алроса" (ПАО) (далее - компания "Алроса" (ПАО)) о признании сделки от 07.05.2015 N 1 (лицензионного договора) о предоставлении права использования изобретения, заключенной между ООО "Нейтронные Технологии", ООО "Диамант" и компанией "Алроса" (ПАО), недействительной; применении последствий недействительности сделки: - прекращения исключительного права ООО "Диамант" на использование охраняемого патентом РФ изобретения N2521723 "Способ и устройство для обнаружения алмазов в кимберлите"; - обязания ООО "Диамант" возвратить исключительные права на использование охраняемого патентом РФ изобретения N 2521723 "Способ и устройство для обнаружения алмазов в кимберлите" ООО "Нейтронные Технологии" и компании "Алроса" (ПАО); - признании за ООО "Нейтронные Технологии" и компанией "Алроса" (ПАО) исключительных прав на использование охраняемого патентом РФ изобретения N 2521723 "Способ и устройство для обнаружения алмазов в кимберлите"; признании недействительной и исключении из государственного реестра Роспатента записи о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом от 12.02.2016 NРД0191822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление судов отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы третье лицо указывает, что отказ суда в удовлетворении требований ввиду того, что на момент рассмотрения спора истец уже не являлся участником ООО "Нейтронные Технологии", не основан на нормах действующего законодательства. Также ООО "Призма" ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о наличии в совершенной сделке признаков сделки с заинтересованностью. Кроме того, заявитель жалобы указывает, сто судами не дана оценка добросовестности поведения генерального директора ООО "Нейтронные Технологии", а именно: неисполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, третье лицо полагает, что поскольку истец и ООО "Призма" неоднократно заявляли о процессуальной замене истца по делу, то до окончательного разрешения данного вопроса, невозможно было установить, кто именно из сторон должен внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО "Интегратор". Кроме того, ООО "Призма" считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются незаконными, поскольку сделаны по неверно установленной дате начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Призма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ООО "Нейтронные Технологии" настаивали на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представили в адрес суда кассационной отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя компании "Алроса" и ООО "Нейтронные Технологии" был выдан Патент РФ на изобретение N 2521723 "Способ и устройство для обнаружения алмазов в кимберлите" по заявке, указанные юридические лица являются правообладателями патента.

В дальнейшем 07.05.2015 между компанией "Алроса", ООО "Нейтронные Технологии" (лицензиар 1, 2) и ООО "Диамант" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1 о предоставлении исключительного права использования изобретения N 2521723 "Способ и устройство для обнаружения алмазов в кимберлите" (патент).

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением установленного Законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также повлек причинение убытков у ООО "Интегратор" в виде фактического отчуждения исключительного права на данный патент, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Призма" о процессуальной замене истца по делу в связи с заключением 17.08.2017 с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нейтронные Технологии".

В оспариваемом решении отражено, что с момента заключения договора купли-продажи доли от 17.08.2017 и внесения записи в ЕГРЮЛ третье лицо является новым участником ООО "Нейтронные Технологии", с самостоятельными правами нового участника общества и именно с указанного момента. В тоже же время основания иска и обстоятельства спора имеют отношение исключительно к правам и обязанностям предыдущего участника ООО "Нейтронные Технологии" - ООО "Интегратор" (истца).

С учетом изложенного, суд указал, что смена участника общества не является переменой лица в обязательстве по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский и не допускает в порядке процессуального правопреемства замену истца по спору.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено заявление ООО "Призма" о процессуальной замене истца по делу по аналогичным основаниям.

При этом суд отметил, что предположительное наличие у ООО "Призма" права на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной до его вхождения в состав участников ООО "Нейтронные Технологии", не равнозначно наличию каких-либо оснований для замены истца.

Кроме того, судом было принято во внимание представленное ООО "Нейтронные Технологии" извещение (оферта) от 04.12.2017, заверенное врио нотариуса г. Москвы Дударевой А.В., согласно которому ООО "Призма", владеющее 2805255/5500500 долями в уставном капитале ООО "Нейтронные Технологии", известило ООО "Нейтронные Технологии" о намерении продать указанную долю в уставном капитале указанного общества третьему лицу - Белецкому А.С.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) под сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО право на оспаривание сделки с заинтересованностью принадлежит обществу, члену совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ООО "Интегратор" уже не являлось участником ООО "Нейтронные Технологии", в связи с чем в силу действующего законодательства оно не является заинтересованным лицом и не обладает материальным правом на предъявление настоящего требования.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно судами обеих инстанции были отклонены доводы истца и третьего лица о наличии у лицензионного договора признаков сделки с заинтересованностью; о нарушении генеральным директором ООО "Нейтронные Технологии" обязанности по доведению информации до сведения общего собрания участников; о том, что лицензионный договор был заключен с целью обогащения семьи генерального директора ООО "Нейтронные Технологии" посредством отчуждения ликвидного актива; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы; о том, что лицензионный договор является недействительным по общегражданским основаниям; о том, что условия лицензионного договора являются очевидно невыгодными для ООО "Нейтронные Технологии" и что установленный лицензионным договором размер вознаграждения и порядок его оплаты не отвечает рыночным условиям и является явно заниженным; о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Указанные доводы получили подробную оценку в оспариваемых судебных актах и являются аналогичными доводам, указанным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что истцом и третьим лицом (ООО "Призма") не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у лицензионного договора каких-либо документально подтвержденных признаков сделки с заинтересованностью. В апелляционных жалобах не указано ни на один признак, в силу которого лицензионный договор мог бы быть признан сделкой с заинтересованностью.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (без указания конкретного пункта данного Постановления), поскольку напрямую изложенный заявителем вывод из текста Постановления не следует.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А41-31858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев