Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-743/18 по делу N А40-122904/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-122904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. по дов. от 10.11.2017

от ответчика: Безрукавый М.И. по дов. от 26.03.2018

Агафонов О.Ю., ген. директор

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-Плюс"

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Плюс" (далее - ООО "К-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 307 589,31 руб., неустойки в размере 591 336,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "К-Плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 80212215, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Актом от 11.11.2016 N 001161-Кр-СУЭ-Ю, составленным ПАО "МОЭСК", установлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии вследствие неисправности прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не известил ПАО "Мосэнергосбыт" о неисправности прибора учета.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, о проведении такой проверки ПАО "МОЭСК", проводившее проверку и составившее акт, ответчика не уведомляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела письмо от 01.10.2016 не свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета. Из содержания письма следует, что данное письмо адресовано ответчику, однако указан неверный его адрес - вместо адреса места нахождения ответчика и его энергопринимающего устройства: Московская обл., Красногорский район, с. Ильинское, ул. Верхняя Стройка, дом 16, корп. 1, был указан адрес: Московская обл., Красногорский район, Ильинское Усово.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт проверки узла учета от 31.10.2016 составлен с нарушением установленного законом порядка, поэтому составленный на его основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.11.2016 не может удостоверять факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение пунктов 167 - 179 Основных положений N 442 не извещался о предстоящей проверке, а был поставлен перед фактом об уже состоявшейся проверке без участия представителя ООО "К-Плюс".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-122904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин