Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-9670/16 по делу N А40-61202/2015

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-61202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торг - Инвест"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделками договоров купли - продажи автотранспорта, заключенных между ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "Торг - Инвест", и применении последствий недействительности сделок;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 должник - ООО "МАТТИНО ЭксИм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" Метлицкого И.И. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "Торг-Инвест", применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торгинвест", конкурсного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Торгинвест" указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела судом в незаконном составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена и подписана одним составом суда, а полный мотивированный текст постановления был изготовлен и подписан другим составом суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут в данном аспекте рассматриваться как не соответствующие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Абзац второй части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, ООО "Торгинвест", конкурсный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" обратились с апелляционными жалобами.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-61202/15 без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А. Солоповой, на судью А.С. Маслова.

Полный текст обжалуемого постановления изготовлен и подписан другим составом судей: председательствующий судья А.С. Маслов, судьи Р.Г. Нагаев, И.М. Клеандров.

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда судья Маслов А.С. является судьей 6 судебного состава. Определение о замене судьи вынесено 11.12.2017, полный текст постановления изготовлен 25.12.2017, то есть на дату принятия постановления в полном объеме вопрос о замене судьи был разрешен председателем Шестого судебного состава Клеандровым И.М. в порядке предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение опубликовано в сроки установленные законом. Таким образом, замена судьи произведена на иного судью имеющего в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе, такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

Кроме того, судья Солопова Е.А. аналогично данному процессу одновременно была заменена различными судьями шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда в иных многочисленных делах А40-68840/2017 ;А40-220058/2015 ;А40-152975/2015 ;А40-101698/2017 ;А 40-142779/2014; А40-241867/2015 ;А40-5618/2016 ;А40-22266/2017 ;А40-153 840/2015 ; А40-221760/2016; А40-34211/2017 ;А40-242167/2015), что подтверждает особую необходимость проведения такой замены и исключительность повода для произведенной замены судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункту 3.14 по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976.

Следовательно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-61202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько