Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2821/18 по делу N А40-78479/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-78479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал: Суханова О.А. по доверенности от 09.01.2018 N 3-Д,

от закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис": Сафонова М.С. по доверенности от 22.01.2018 N 65-ВГС-ю, Рахматуллин М.С. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал

на решение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вагон-Сервис" о взыскании пени в размере 71 437 руб. 43 коп. за просрочку внесения арендной платы за период март-май 2016 года по договору аренды движимого имущества от 21.07.2015 N ФПРИВ-15-564.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФПК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Вагон-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ФПК" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 21.07.2015 N ФПРИВ-15-564, согласно условиям которого истец предоставил ответчику по акту в аренду движимое имущество, а именно: камеру окрасочную и камеру дробеструйную. Указанное имущество расположено по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст.Курдюм, ул.Железнодорожная, д.69, пассажирское вагонное депо Саратов. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование имуществом истца, в порядке и размере, предусмотренном в договоре аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по май 2016 года, за нарушение сроков которого истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2016 по 13.05.2016 в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора аренды в размере 71 437 руб. 43 коп.

Установив, что между сторонами имеется подписанное соглашение о зачете взаимных однородных требований, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом установлено, что зачет произведен до предъявления настоящего иска в суд. Срок исполнения встречных однородных обязательств истца наступил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Объем обязательств истца по выплате неустойки превышает объем встречных обязательств ответчика.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-140893/2017 по иску ЗАО "Вагон-Сервис" к АО "ФПК" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ N 394. Согласно отзыву АО "ФПК" на исковые требования ЗАО "Вагон-Сервис" ответчик по указанному делу признает проведенные ЗАО "Вагон-Сервис" зачеты, которые оспаривает в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку доводам истца, приводимым им в качестве защиты своих прав и интересов в исковых требованиях и апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие выводам судов.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на иные дела, по которым с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по различным договорам, поскольку в данных делах рассматривались споры по иным договорам, не имеющим отношения к предмету настоящего дела.

Иные доводы, в том числе о том, что в письме от 13.09.2016 N 396/ВГС не содержится прямого волеизъявления ЗАО "Вагон-Сервис" на проведение зачета взаимных требований, что ЗАО "Вагон-Сервис" признает наличие своей обязанности по уплате пени и утверждает о наличии встречного, однородного требования, что заявление о зачете должно быть составлено в безусловной форме, не должно содержать просьбу о согласии на проведении зачета, что АО "ФПК" фактически не приняло и отказалось от зачета взаимных требований по неустойке, что расчет неустойки произведен с нарушением условий договора от 26.06.2009 N 395, следовательно, расчет не является бесспорным, что ЗАО "Вагон-Сервис" не представлено доказательств начала течения срока оплаты по договору, в связи, с чем невозможно установить начало просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40- 78479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова