Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3329/18 по делу N А40-141554/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-141554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шейкин О.И. д. от 23.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Честных Ф.С. д. от 01.98.17

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ЛИБЕРТИ"

к ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕРТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МПК Первомайский" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 21.10.2016 N 21/10 в размере 6.308.043,33 рублей и пени в размере 690.732,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛИБЕРТИ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора от 21.10.2016 N 21/10 на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществлена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием на дату судебного заседания возражений сторон относительно рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание загружены в информационную систему 06.09.2017 в 18 час. 49 мин., т.е. после окончания рабочего времени и накануне судебного заседания 07.09.2017.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поданное истцом в электронном виде накануне судебного заседания ходатайство не может в силу указанного выше порядка считаться поданным заблаговременно, в связи с чем ходатайство не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что им не заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду неправомерного перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе с учетом имеющегося в деле возражения ответчика, поступившего в суд 11.09.2018 (после судебного заседание), которое требований о снижении неустойки не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-141554/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников