Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-953/18 по делу N А40-94127/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-94127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шапоренко М.А. дов-ть от 12.01.2016,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. дов-ть от 25.12.2017 N 33-Д-1219/17,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Армелас"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армелас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 182 106 рублей 25 копеек, неосновательного обогащения в размере 458 764 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 089 рублей 89 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 изменено в части взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 073 543 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 151 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 879 рублей; в остальной части иска о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение в указанной части отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, а также департаментом неосновательно получены арендные платежи после заключения договора купли-продажи, на сумму которых обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также доказанности неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд, приняв во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72298/2014, пришел к выводу о том, что бездействие ответчика и незаключение договора по истечении сроков, установленных вышеназванным законом N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 182 106 рублей 25 копеек за период с 24.07.2013 (даты истечения срока на выполнение департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи) до 25.03.2015 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-72298/2014), а также посчитал обоснованным требование истца в части взыскания с департамента неосновательного обогащения в размере 458 764 рублей 11 копеек за период с 25.03.2015 (даты вступления в законную силу решения по делу N А40-72298/2014) до 31.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.03.2017 в размере 76 089 рублей 89 копеек.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом периода, за который подлежали взысканию убытки (по истечении 3-х месяцев с момента получения департаментом заявления истца), а также об ошибочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 490 608 рублей 33 копеек, которая была первоначально заявлена обществом в иске до его уточнения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за период с 24.07.2013 по 23.08.2013, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а также пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.03.2017 исходя из заявленной (с учетом уточнения иска) и удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения в размере 458 764 рублей 11 копеек.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-94127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова