Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3175/18 по делу N А40-198085/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-198085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Обьнефтесервис" - Балдин А.П., дов. от 23.03.2018, Шипачева Я.С., дов. от 15.09.2017

от ответчика - ООО "УБР-1" - Василькин И.Ю., дов. от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обьнефтесервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ООО "Обьнефтесервис"

к ООО "УБР-1"

об оспаривании решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обьнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 22.08.2017 по делу N АМТС-046/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку связан с взысканием неосновательного обогащения и напрямую не вытекает их условий договора на выполнение работ N 2 от 15.05.2015.

Кроме того, заявитель указал, что в третейском соглашении стороны отказались от государственной юрисдикции в отношении всех споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями, что является нарушением п. 1,2 ст. 5 Закона "О третейских судах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УБР-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда 22.08.2017 по делу N 046/2017 было принято решение о взыскании с ООО "Обьнефтесервис" в пользу ООО "УБР-1" долга в размере 4 096 527 руб. 65 коп., процентов в размере 463 859 руб. 69 коп. и третейского сбора в размере 50 000 руб.

Иск был подан в третейских суд в рамках исполнения сторонами договора N 2 от 15.05.2015 на выполнение вышкомонтажных работ.

Согласно п. 8.9 договора стороны договорились рассматривать споры (в том числе, возникающие в рамках исполнения договора N 2 от 15.05.2015) в данном третейском суде.

Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 233 АПК РФ для отмены оспариваемого решения третейского суда, указав, что доказательств, подтверждающих недействительность третейской оговорки, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания заявителем компетенции третейского суда в порядке ст. 235 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку связан с взысканием неосновательного обогащения и напрямую не вытекает их условий договора на выполнение работ N 2 от 15.05.2015, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку рассмотренный третейским судом спор связан с ненадлежащем исполнением ООО "Обьнефтесервис" условий договора на выполнение работ N 2 от 15.05.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, компетенция третейского суда в порядке ст. 235 АПК РФ ООО "Обьнефтесервис" не оспорена.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-198085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова