Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-16558/16 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

30 марта 2018 г.

N А40-127050/2015

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В.

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В. о признании ничтожными следующих сделок, заключенных между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "СПК "Торчино": договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 N ПИ-ТОР-432;. договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. N ПИ-ТОР-433;. договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 N ПИ-ТОР-420;. договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. N ПИ-ТОР-429;. договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 N 1-2/210

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Костромина А.В. о признании недействительными сделок, заключенных в период с 03.07.2013 г. по 14.03.2014 г. между ООО "Премиум Инжиниринг" и ООО "СПК "Торчино": договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 N ПИ-ТОР-432; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. N ПИ-ТОР-433; договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 N ПИ-ТОР-420; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. N ПИ-ТОР-429; договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 N 1-2/210. Указанные договоры конкурсный управляющий просит признать ничтожными, а в отношении договора купли-продажи в части превышения договорной цены на 610 589 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В. о признании ничтожными сделок, заключенных между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "СПК "Торчино": договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 N ПИ-ТОР-432; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. N ПИ-ТОР-433; договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 N ПИ-ТОР-420; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. N ПИ-ТОР-429; договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 N 1-2/210.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" Костромин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, которая была подана 14.03.2018 в 11:56, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 07.03.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой (исх. от 12.03.2018) только 14.03.2018 в 11:56, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Костромина А.В. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 23.01.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 16 листов, справка.

Судья

О.Н. Савина