Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2971/18 по делу N А40-196377/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-196377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от Малахвея Д.В. - Горченкова А.В., дов. от 28.03.2015

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017

от ИФНС России N 12 по Приморскому Краю - не явился, уведомлен

от ООО "Финтраст" - не явился, уведомлен

от ИФНС России N 4 по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малахвея Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, принятое судьей Махлаевой Т.И., и постановление от 20 декабря 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

по заявлению Малахвея Д.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 12 по Приморскому Краю;

третьи лица: ООО "Финтраст", ИФНС России N 4 по г. Москве,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Малахвей Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ" N 8147746800260 от 22.04.2014 и N 2147747190743 от 30.05.2014, решения МИФНС N 12 по Приморскому краю о внесении записей в ЕГРЮЛ N 2142543272078 от 25.11.2014 и N 2152543053055 от 19.02.2015, и записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИНТРАСТ" N 2152543063066 от 19.02.2015 и N 21425443267370 от 19.11.2014; обязании МИФНС N 46 по г. Москве и МИФНС N 12 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ" и ООО "ФИНТРАСТ" соответственно сведения о недействительности вышеуказанных записей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИФНС России N 12 по Приморскому Краю, ООО "Финтраст", ИФНС России N 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хамовнического районного суда г. Москвы 26 октября 2014 года с ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ" в пользу Малахвей Д.В. взыскано 1 700 831 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, на утрату возможности исполнить указанный судебный акт в связи с тем, что оспариваемыми решениями регистрирующих органов в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ" в форме присоединения к ООО "ФИНТРАСТ", которое в дальнейшем также прекратило деятельность в результате ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что государственная регистрация проведена регистрирующим органом в нарушение требований действующего законодательства, а также из отсутствия доказательств того, что представленный для государственной регистрации пакет документов не соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

С учетом ст. 58, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона и заявитель был вправе предъявить требование к правопреемнику должника - ООО "ФИНТРАСТ".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения Малахвей Д.В. о взыскании долга с ООО "ФИНТРАСТ" - действующего юридического лица.

Суды также указали, что требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ" N 8147746800260 от 22.04.2014 и N 2147747190743 от 30.05.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные записи касаются внутрикорпоративных правоотношений ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ", участником которых заявитель не является, и, соответственно, права и законные интересы заявителя, как кредитора, соответствующими решениями регистрирующего органа, на основании которых были внесены оспариваемые записи, не затрагиваются.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-196377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова