Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3369/18 по делу N А40-106338/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-106338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО АКБ "Инвестбанк"- Шаткевич А.А. по дов. от 31.05.2017 (в лице ГК "АСВ"),

от заинтересованного лица - МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017 N 07-17/122269,

от третьих лиц - ООО "ПаритетИнвест" - не явился, извещен,

ИФНС России N 24 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-106338/2017,

по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "ПаритетИнвест", ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН от 19.09.2016 N2167749361052 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПаритетИнвест" (ОГРН 1037724031575; ИНН 7724275588), о возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ПаритетИнвест" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечены ООО "ПаритетИнвест", ИФНС России N 24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Инвестбанк" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены все имеющие для дела обстоятельства.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что не согласно с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты права. Также заявитель полагает, что судами неверно истолкованы положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют оспаривать действия налогового органа, противоречащие закону. Кроме того, ОАО АКБ "Инвестбанк" ссылается на то, что оспариваемые судебные акты противоречат имеющейся судебной практике.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве настаивал на законности судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве поступила справка N 35570-О в отношении ООО "ПаритетИнвест" о непредставлении указанным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 35570-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговым органом 27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО "ПаритетИнвест" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "ПаритетИнвест" из ЕГРЮЛ 01.06.2016 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Впоследствии 19.09.2016 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании вышеуказанного решения внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2167749361052 о прекращении деятельности ООО "ПаритетИнвест" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН от 19.09.2016 N 2167749361052 о прекращении деятельности ООО "ПаритетИнвест" являются незаконными, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку исходя из смысла главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, а именно: решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, которые являются ненормативными актами и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации

В части обязания налогового органа исключить запись, суд также обоснованно отметил, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "ПаритетИнвест" из ЕГРЮЛ, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в целях применения положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правового значения не имеет наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица. Доказательств того, что данное юридическое лицо является действующим, заявитель в материалы дела не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-106338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев