Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-600/18 по делу N А40-3067/2015

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от СК России - Дорофеевой А.С. (дов. от 05.02.2018 N АКСК-219/4-71-18)

от третьего лица:от УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Закатаевой И.В. (дов.от 29.12.2017 N 1/273)

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Будаговой Елены Аркадьевны

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ИП Будаговой Е.А.,

к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ СК России по г. Москве,

о взыскании денежных средств

третьи лица: Минфин России, СУ по САО города Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве", ИП Еделев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Будаговой Еленой Аркадьевной (ИП Будагова Е.А.) и индивидуальным предпринимателем Еделевым Аркадием Леонидовичем (ИП Еделев А.Л.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (СУ СК России по г. Москве), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 35 120 581 руб. 76 коп. убытков.

В судебном заседании 14 июля 2015 года было принято заявление истцов об определении ответчиком по делу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (СК России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истцов о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же арбитражного суда от 10 сентября 2015 года производство по делу в части исковых требований ИП Еделева А.Л. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года принято заявление истца Будаговой Е.А. об изменении исковых требований до суммы 28 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года удовлетворено ходатайство истца Будаговой Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков СК России, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ СК России по г. Москве; в качестве третьих лиц - СУ по САО г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве".

Судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Еделев А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года производство по делу N А40-3067/2015 в части требований ИП Будаговой Е.А. о взыскании 28 000 000 руб. 00 коп. прекращено.

Возвращена Еделеву А.Л. из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 29 декабря 2014 года, в связи с прекращением производства по делу.

Определение мотивировано тем, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением Будаговой Е.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имущество (денежные средства), утраченное при проведении следственных действий, приобреталось Будаговой Е.А. и передавалось ею на хранение в период, когда Будагова Е.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке; что заявленные в настоящем деле требования вытекают из правоотношений, возникших в рамках уголовно-процессуального законодательства при изъятии у граждан (физических лиц) имущества при проведении следственных действий.

Первая инстанция отклонила ссылку истца на преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2015 года по делу N А40-3064/2015, поскольку в рамках указанного дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-3067/15 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Будагова Е.А. просит определение от 31 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года) и постановление от 31 октября 2017 года отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика (СК России) просил оставить без изменения обжалуемые определение постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 октября 2017 года и постановления от 29 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и правовой статус истца Будаговой Е.А.

Исходя из существа спорного правоотношения и установленного правового статуса истца Будаговой Е.А., суд, правильно применив нормы ст.2, 27, 28, 33, 69, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников