Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-9800/17 по делу N А41-42123/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-42123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Александров А.С., доверенность от 14.03.2018,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району Жукова Т.А., доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 949 руб., неустойки в размере 12 957 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменено, с УМВД России по Наро-Фоминскому району в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 500 949 руб., неустойка в размере 12 957 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности на период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания с УМВД России по Наро-Фоминскому району суммы основного долга в размере 500 949 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 118 060 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 278 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей, лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УМВД России по Наро-Фоминскому району был заключен договор энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года на сумму 559 073 руб. 60 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 500 949 руб. в рамках указанного договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком была произведена оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме, в связи с этим, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 500 949 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 957 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены в установленные государственным контрактом N 41202215 сроки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 957 руб. 46 коп.

Поскольку в соглашении о расторжении государственного контракта N 41202235, стороны пришли к соглашению, что данный контракт исполнен сторонами на сумму 900 760 руб. и материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, указанное соглашение подписано обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А41-42123/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха