Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-705/18 по делу N А40-72222/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-72222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дараев А.С., доверенность от 22.08.2017

от ответчика: Мартьянова О.А., доверенность от 16.03.2018

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "АНТРОМ"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СК "АНТРОМ"

к ООО "Энерготехмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (далее - ООО "СК "АНТРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 7 413 571, 77 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "СК "АНТРОМ" (заказчик) и ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 393 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик - работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Основанием обращения ООО "СК "АНТРОМ" в суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, передачи исполнительной документации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-220762/2016 с ООО "СК "АНТРОМ" в пользу ООО "Энерготехмонтаж" взыскано 1 601 164,13 руб. долга, 125 450,10 руб. неустойки, 36 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины; договор N 393 от 29.05.2014 расторгнут в связи с наличием просроченной более чем на 30 календарных дней задолженности по оплате выполненных работ, а также ввиду отсутствия у подрядчика технической возможности для производства пусконаладочных работ по причине не подключения заказчиком объекта к сетям коммуникаций.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, и отказал во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ котельной, поскольку пусконаладочные работы подрядчиком не выполнялись ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-72222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И. Дзюба