Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2026/18 по делу N А40-35674/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-35674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФССП России Нечепуренко Е.М., доверенность от 31.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" не явился, уведомлен,

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Соболева А.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бабажановым Н.Н.,

на постановление от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к ФССП России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Соболев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФССП России (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 18 700 руб.

Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 со счета ООО "Мегаполис-инвест", открытого в АКБ "Русский Трастовый Банк" списано 18 700 руб. согласно платежному поручению N 00364 от 22.01.2016 г.

По представленной АКБ "Русский Трастовый Банк" информации спорная денежная сумма была списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Соболева А.В. об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2016 (исполнительное производство от 17.03.2015 N 11639/15/77015-ИП, возбужденного на основании ИЛ ФС 001817269).

Также 22.01.2016 со счета ООО "Мегаполис-инвест", открытого в ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" было списано 18 700 руб. по платежному поручению N 1 от 22.01.2016 на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Соболева А.В. об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2016. (исполнительное производство от 17.03.2015 N 11639/15/77015-ИП, возбужденного на основании ИЛ ФС 001817269).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N 2ф-2798/16 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Соболева А.В. по повторному обращению на взыскание на денежные средства ООО "Мегаполис-инвест" в размере 18 700 руб., а также постановление указанного пристава-исполнителя от 25.01.2016 N 77015/16/85048 были признаны незаконными.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис-инвест", установив, что с ООО "Мегаполис-инвест" дважды были списаны денежные средства по одному и тому же исполнительному документу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 18 700 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Мегаполис-инвест" и взыскали с ответчика убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о неправомерных действиях судебного пристава и причинении убытков в рамках конкретного исполнительного производства, ссылка ответчик, что в целом по исполнительным производствам в отношении истца убытки ему не были причины, не относится к предмету исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-35674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин