Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2359/18 по делу N А40-247760/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-247760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Морозкин Д.В., доверенность от 15.02.2018

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТВЭЛ"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда"

к АО "ТВЭЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТВЭЛ" (далее - АО "ТВЭЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 264 779,05 руб. задолженности, 102 870 руб. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. По делу представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между АО "ТВЭЛ" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) заключен договор на N 4/3451-Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику в порядке, установленным договором, а заказчик - принять и оплатить работу по теме: "Разработка стандартов "Комплекс средств индивидуальной персонала дочерних и зависимых обществ ОАО "ТВЭЛ" (АО "ТВЭЛ")" в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования.

Основанием обращения ООО "Центр" в суд с настоящим иском послужило нарушение АО "ТВЭЛ" обязательств по принятию выполненных работ и их оплате.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования, установив соответствие представленных ООО "Центр" документов техническому заданию и условиям договора с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Экологических экспертиз" на основании определения суда от 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 9.4 договора истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом требования документально подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-247760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба