Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3464/18 по делу N А40-74901/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-74901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малюгина Виталия Александровича - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М"- Кузнецов А.В. по дов. от 18.01.2016,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-74901/2017,

по иску Малюгина Виталия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Малюгин Виталий Александрович (далее - истец, Малюгин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (далее - ответчик, ООО "Полимеризоляция М", общество) о взыскании 1 279 027 руб. 73 коп. (требование принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, требование удовлетворено в части.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Полимеризоляция М" в пользу Малюгина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 592 руб. 25 коп. за период с 08.04.2016 по 14.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 507 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Полимеризоляция М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности была погашена полностью 19.05.2017, а взыскание за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 14.06.2017 незаконно. Также общество ссылается на то, что в решении суда не рассматривалось заявление ответчика об уменьшении неустойки. ООО "Полимеризоляция М" полагает, что дата начала пользования чужими денежными средствами либо не верна, либо если она верна, то является неверной сумма процентов.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малюгин В.А. являлся участником ООО "Полимеризоляция М" с размером доли в уставном капитале общества 24%. Истец 31.12.2013 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников ООО "Полимеризоляция М".

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-81589/14 с ООО "Полимеризоляция М" в пользу Малюгина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 682 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Между тем ответчик оплату взысканной стоимости доли произвел с нарушением сроков оплаты, а сумму расходов на оплату услуг представителя не оплатил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малюгина В.А. в арбитражный суд с названным требованием.

Так, частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО определяет, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды указали, что заявленный расчет произведен с учетом изменений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды и признан обоснованным.

Как отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика (о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены также на сумму взысканной государственной пошлины и на сумму стоимости экспертизы), согласно представленному расчету, проценты начислены именно на сумму взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку и судебные расходы признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размере взыскиваемой суммы, как не соответствующий сложившейся практики и действующему законодательству. С учетом указанного ссылка ответчика на то, что судом не было принято во внимание его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-74901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев