Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-5149/16 по делу N А40-188972/2014

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-188972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Казметрострой" - представитель Низамутдинов Р.И., доверенность от 20.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис РК" - представитель Ангелов А.В., доверенность от 20.11.2017 года

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой"

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Кленадровым,

о признании требования акционерного общества "Казметрострой" в размере 21 770 866 руб. 60 коп. к должнику необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ООО "Мегаполис РК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой", кредитор) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 770 866 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Казметрострой" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2012 года между ОАО "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "Мегаполис РК" (субподрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена N 11-1003СМР-25.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта, ООО "Мегаполис РК" приняло на себя обязательства по заданию ОАО "Казметрострой" выполнить работы по благоустройству станции метро "Битцевский парк объекта: Бутовская линия "ст. ул. Старокачаловская" - ст. Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как пояснил кредитор, основанием для возникновения задолженности в размере 21 770 866, 60 руб. явилось наличие у должника неотработанного аванса по контракту, в связи с чем, ОАО "Казметрострой" обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств перечисления аванса кредитором в материалы дела представлены платежные поручения N 1256 от 17.04.2013 г. и N 1686 от 24.05.2013 г. на общую сумму 25 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие доказательств наличия у должника задолженности в указанном размере.

Суды приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, по результатам проведения которой, суды пришли к выводу об исполнении должником указанных в контракте работ, соответствующих объему и стоимости.

Также суды указали, что представленные доказательства выполнения работ по иному контракту, не могут являться подтверждением недобросовестного исполнения обязательств должником.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в материалах дела присутствуют ведомости и акты, которые служат доказательствами выполнения работ, возложенных на должника, силами иного юридического лица - ООО "Компания благоустройства и озеленения", с которым у кредитора заключен контракт N 11-1003СМР-25 от 16 июля 2013 года, то есть сложилась ситуация, при которой на одном строительном объекте одновременно выполняли работу два субподрядчика.

Однако, по мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценке указанным обстоятельствам.

Более того, по мнению заявителя, имеющееся в деле экспертное заключение N 16/01-А04 от 16.01.2017 г. не может являться надлежащим доказательством выполнения работ должником в объеме и цене, указанных в контракте, так как экспертом допущены ряд нарушений при ее проведении.

В судебном заседании представитель АО "Казметрострой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ должны быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего спора поступило экспертное заключение N 16/01-А04 от 16 января 2017 года, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) согласно представленной документации, объем и стоимость выполненных ООО "Мегаполис РК" работ по благоустройству станции "Битцевский парк" объекта "Бутовская линия ст. "ул. Старокачаловская" - "ст. Битцеский парк" в соответствии с контрактом "11-1003СМР-25 от 0811.2015 г. составляет 25 249 130 руб.

2) согласно представленной документации, ООО "Компания благоустройства и озеленения", выполняла работы на ином объекте (ст. метро Лесопарковая), не соответствующем территориальной расположенности объекту исследования в рамках Определения о назначении экспертизы. Определить объемы и стоимость выполненных ООО "Компания благоустройства и озеленения" работ по благоустройству станции "Битцевский парк" объекта "Бутовская линия ст. "ул. Старокачаловская" - "ст. Битцеский парк" в соответствии с контрактом N 11-1003СМР-52 от 16.07.2013 г. не представляется возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертами ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" свидетельствует о соответствующем объеме выполненных должником работ, заявленных в контракте.

Более того, работы на указанную сумму были представлены кредитору должником по акту КС-2 N 1 от 29 декабря 2013 года, что подтверждается письмом, полученное АО "Казметрострой" с отметкой о вручении.

Как правильно указали суды обеих инстанций, требование, которое предъявляло АО "Казметрострой" для подтверждения выполненных работ в форме ведомостей маркшейдерского замера, неправомерно, так как данное условие контрактом N 11-1003СМР-25 от 08 ноября 2012 года не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о несогласии заявителя с результатами проведенной экспертизы отклоняется, в судах первой и апелляционной инстанций кредитор не заявлял ходатайства о вызове эксперта, о проведении дополнительной, либо повторной экспертиз.

Довод заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО "КБО" не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению. Кроме того, указанное обстоятельство с учетом характера обособленного спора не влияет на бремя кредитора доказывания наличия у должника задолженности именно перед ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-188972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова