Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2961/18 по делу N А40-91467/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-91467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кривошеина М.А., доверенность от 14.03.2018,

от акционерного общества "ВК Комфорт" Мельникова М.Д., доверенность от 21.12.2017,

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "ВК Комфорт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 790 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 790 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной иска части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" предъявлен иск к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 790 руб. 11 руб., 2 898 руб. 61 коп. неустойки, 18 914 руб. 92 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 10.12.2015 отменил решение в части взыскания неустойки в размере 2 898 руб. 61 руб., в остальном оставил решение первой инстанции без изменения.

08.07.2016 АО "ВК Комфорт" получен исполнительный лист, который 19.07.2016 был передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства по г. Москве на основании заявления.

02.08.2016 исполнительный лист был возвращен на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поскольку федеральные счета ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны Российской Федерации открыты в Управление Федерального Казначейства по Московской области.

19.08.2016 исполнительный лист был передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства Московской области, требования, указанные в исполнительном листе были частично исполнены платежным поручением N 193692 от 22.09.2016 на сумму 671 руб. 53 коп., платежным поручением N 456314 от 05.10.2016 на сумму 21 631 руб. 20 коп.

16.02.2017 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства Московской области в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительных документах в течение трех месяцев.

28.02.2017 за исполнением исполнительного листа АО "ВК Комфорт" обратилось в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

14.03.2017 в адрес АО "ВК Комфорт" поступило уведомление о возврате исполнительного листа с разъяснениями о возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что факт оказания АО "ВК Комфорт" жилищно-коммунальных услуг, а также наличие задолженности ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате данных услуг, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что неисполнение ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вынесенного решения обусловлено недостаточностью денежных средств ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, то требование АО "ВК Комфорт" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги с Министерства обороны Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-91467/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин