Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-21643/16 по делу N А40-73582/2016

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-73582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ИП Абдулхаиров А.М.) - Арифулин А.А. по дов. б/н от 01.09.17;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф. по дов. N 33-Д-1300/17 от 27.12.17;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абдулхаирова А.М. на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ИП Абдулхаирова А.М.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 361 403 руб. 65 коп., представляющих собой денежную сумму уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 183 001 руб., в качестве неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендной платы за 1-й квартал 2015 года; упущенной выгоды в размере 362 299 руб. 34 коп., составляющих сумму полученной ответчиком выгоды от использования уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 21 564 руб. 02 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами составляющих неосновательное обогащение за период с 25 марта 2015 года по 13 июля 2016 года.

В обоснование иска ИП Абдулхаиров А.М. указал, что Департаментом городского имущества города Москвы ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном законом и подзаконными актами, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Решением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/2016 - прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/2016 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Вместе с тем судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела N А40-73582/2016, не дал правовой оценки доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, его доводу о необходимости применения в рассматриваемом споре п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (а не п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, который был применен судом первой инстанции при разрешении данного спора). При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что данные доводы в обоснование возражений по иску были изложены Департаментом городского имущества города Москвы в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции и приобщенных к материалам настоящего дела (л.д. 26-30 т. 1).

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 305-ЭС15-13316), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-73582/2016 не пересматривалось.

При новом рассмотрении дела ИП Абдулхаиров А.М. в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в его пользу убытки в размере 1 361 403 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 183 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704 руб. 81 коп., а также упущенную выгоду в размере 441 186 руб. 89 коп.

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-73582/2016 поступила кассационная жалоба от ИП Абдулхаирова А.М., в которой заявитель просит "отменить судебные акты по настоящему делу; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы: убытки в размере 1 361 403 руб. 65 коп., упущенную выгоду в размере 441 186 руб. 89 коп.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Абдулхаирова А.М. от Департамента городского имущества города Москвы а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Абдулхаирова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24 августа 2005 года между ИП Абдулхаировым А.М. (новый арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-012036 от 21 августа 1998 года, расположенного по адресу: г. Москва, Михневская ул., д. 7, корп. 2. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения от 24 августа 2005 года новый арендатор обязался уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка N М-05-012036 от 21 августа 1998 года.

24 октября 2011 года ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28 октября 2011 года N 33-5-2151/11-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи было отказано.

Постановлением от 07 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-14573/12-17-174, данное решение было признано недействительным, на Департамент земельных ресурсов была возложена обязанность в течение 30 дней устранить нарушение права ИП Абдулхаирова А.М.

22 августа 2013 года Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4683-05 ДГИ "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корп. 2 (Южный административный округ города Москвы)", которым были установлены условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-167980/13-41-1538 данное распоряжение было признано недействительным в части установления выкупной цены земельного участка. Постановлениями от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 20 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-167980/13-41-1538 было оставлено без изменения.

18 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4613-05 ДГИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 августа 2013 годаN 4683-05 ДГИ", которым были установлены окончательные условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.

24 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N М-05-С-02047 купли-продажи земельного участка.

01 апреля 2015 года было зарегистрировано право собственности ИП Абдулхаирова А.М. на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Абдулхаиров А.М. указал, что, по его мнению, Департаментом городского имущества города Москвы ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном законом и подзаконными актами, договора купли- продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Вместе с тем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали, что ИП Абдулхаиров А.М. правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатил арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности. При этом суды указали, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 305-ЭС15-13316).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Абдулхаирова А.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова