Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1102/18 по делу N А40-95714/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-95714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хачатурова И.А. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика (КП г. Москвы "Управление гражданского строительства) - Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика (ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации) - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, заключенного с и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "МБКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик 1), Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ, ответчик 2) о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N31604412732 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N31604412732-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке N реестровый N31604412732 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МБКР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МБКР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, в отзыве КП "УГС" указано, что в настоящее время на территории города Москвы технический учет объектов капитального строительства и входящих в их состав помещений осуществляется в соответствии с Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 N 106-П. Согласно пунктам 1.3.2.2, 1.4, 1.7 названного Порядка уполномоченной организацией по составлению технического паспорта с проведением инвентаризации на территории города Москвы является ГБУ МосгорБТИ.

ГБУ МосгорБТИ своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 1 разместил на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ВАО города Москвы (реестровый N 31604412732).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 49 915 525 руб.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604412732-1 от 12.12.2016 подано 2 предложения: ГБУ "МосгорБТИ" с ценой 39 682 824 руб. 83 коп., ПАО "МБКР" с ценой 12 144 122 руб. 65 коп.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604412732-2 от 12.12.2016 ПАО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Судами установлено, что в связи с допуском одного участника - ГБУ МосгорБТИ запрос предложений признан несостоявшимся.

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, о возложении на КП "УГС" обязанности назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР" КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР".

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604412732-2/2 от 06.02.2017 определен победитель: ПАО "МБКР".

Судами установлено, что 03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ", в результате чего 02.03.2017 КП "УГС" заключил договор N БТИ/ТИ/16/571 с ГБУ "МосгорБТИ".

В рамках данного договора в адрес ГБУ "МосгорБТИ" от КП "УГС" поступила заявка N КПУГС-2-3929 от 13.03.2017 на выполнение работ в отношении объекта - жилого дома по адресу: город Москва, район Северное Медведково, улица Полярная, дом 22. На основании указанной заявки были проведены работы по технической инвентаризации, замеры зданий выполнены полностью, в настоящее время ведутся камеральные работы.

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Посчитав действия КП "УГС" по признанию ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятию решения о заключении договора с ГБУ "МосгорБТИ" незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке, при признании торгов недействительными, требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен только по результатам торгов, кроме того, ГБУ "МосгорБТИ" часть работ по договору уже выполнило, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, нарушений в действиях КП "УГС" не усматривается.

При этом, суды установили, что в представленном истцом сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы. В результате ознакомления заказчика с представленными расчетами выявлено изменение в наименованиях работ и затрат, а также изменение ранее представленных тарифов на единицу работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец не представил надлежащего (соответствующего условиям договора и технического задания) обоснования снижения цены договора, в связи с чем истец был признан уклонившимся от заключения договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика КП "УГС", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Московского УФАС N ИЖ/17075-1 от 12.04.2017 имеет преюдициальное значение для установления обстоятельства незаконности действий заказчика также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указали суды УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи, с чем не могут являться для суда преюдициальными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 193, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденных 30.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "МБКР", поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а также в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего обоснования снижения цены договора и признанием истца, уклонившимся от заключения договора на условиях, указанных в документации запроса предложений.

Доводы ПАО "МБКР" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-95714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников