Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Санкт - Петербург" - Ключкина Е.П., по доверенности от 20.04.2017, срок до 30.09.2019,

от ПАО "Банк "Возрождение" - Кулешов А.С., по доверенности от 26.12.2017, срок по 31.12.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" Куранова А.И. - Енилина А.В., по доверенности от 20.02.2018, срок 1 год,

от ООО "Страховая компания Ойлер Гермес Ру" - Антонов А.С., Чертилов А.В., по доверенности N 035-08/2017-СК от 04.08.2017, срок по 03.08.2018,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" и публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ПАО "Банк "Возрождение" со счета должника денежных средств в общем размере 6 869 863, 01 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 открытое акционерное общество "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее -ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее -ПАО "Банк "Санкт-Петербург", кредитор) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по списанию Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), ответчик) денежных средств со счета ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на общую сумму в размере 6 869 863, 01 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 указанное заявление кредитора удовлетворено, взаимосвязанные сделки по списанию Банк "Возрождение" (ПАО) денежных средств со счета ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на общую сумму в размере 6 869 863,01 руб., в том числе: от 28.02.2017 на сумму 3 260 273,97 руб., от 31.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. и от 31.03.2017 на сумму 609 589,04 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка "Возрождение" (ПАО) в пользу должника денежных средств в размере 6 869 863,01 руб., восстановления задолженности ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" перед Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 6 869 863,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ПАО Банк "Возрождение" со счета должника денежных средств в общем размере 6 869 863, 01 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017.

ПАО "Банк "Санкт - Петербург" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.03.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобу, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) просит оставить в силе постановление, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

23.03.25018 в суд округа также поступили отзывы на кассационные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий Куранов А.И. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт - Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Ойлер Гермес Ру" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "Возрождение", представитель конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" по доводам кассационных жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлено, что между Банк "Возрождение" (ПАО) и ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 17.10.2014 заключен кредитный договор N 002-055-К-2014 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, 22.12.2014, 15.04.2016, 15.09.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался открыть должнику кредитную линию на срок до 15.11.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом заемщик (ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ") уплачивает кредитору (Банк "Возрождение" (ПАО)) проценты в следующем размере: 12,15 процентов годовых на периоде 17.10.2014 по 30.11.2014; 14,0 процентов годовых на период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17,0 процентов годовых на период с 22.12.2014 и может быть изменена в порядке, установленным договором.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" денежные средства в размере 100 000 000 руб. (17.10.2014) и 200 000 000 руб. (28.11.2014).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2017 и 31.03.2017 в счет погашения процентов по Кредитному договору должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 6 869 863, 01 руб.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург", посчитав, что списание 28.02.2017 и 31.03.2017 денежных средств в общей сумме 6 869 863, 01 руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой по причине преимущественного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.03.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств на сумму 6 869 863, 01 руб. осуществлено 28.02.2017 и 31.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "ТД "Глубокое" и ООО "Прогресс С", что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых перечислений денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания их недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции из бухгалтерского баланса, представленного должником ответчику (п.п. 5.1.8 Кредитного договора) установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата) составляла 2 986 669 000 руб.

Таким образом, суд второй инстанции установил, что один процент стоимости активов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" составлял 29 866 690 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых перечислений (6 869 863,01 руб.).

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в сроки и размерах, которые определены в Кредитном договоре (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора) и которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом вышеустановленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении Банк "Возрождение" (ПАО) надлежащих доказательств совершения должником 28.02.2017 и 31.03.2017 перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными доводы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с осведомлённостью Банк "Возрождение" (ПАО) на момент совершения спорных перечислений денежных средств о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности Банк "Возрождение" (ПАО) о неплатежеспособности ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько