Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2691/18 по делу N А40-144999/2017

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-144999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ширяева О.Н. д. от 21.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Скорик С.В. д. от 28.12.16

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной Е.Б.

по иску Минздрава России (ОГРН 1127746460896)

к АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Р-Фарм" о взыскании пени в размере 14 801 173 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7 400 586 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Р-Фарм", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Р-Фарм" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минздрава России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) 30.07.2014 заключили государственный контракт N 0195100000214000111-0132259-01, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями контракта, спецификацией, техническим заданием, планом распределения в сроки, предусмотренные графиком поставки.

В соответствии с Графиком поставки обязательства по первому периоду поставки товара должны быть исполнены поставщиком до 31.07.2014, по второму периоду поставки товара должны быть исполнены поставщиком до 01.10.2014.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком условий государственного контракта в части срока поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности того, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара. Установив, что процент договорной неустойки заявленной истцом ко взысканию во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суды, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизили ее размер до 7 400 586 руб. 60 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что срок исполнения договора совпадает с датой его заключения, полагает, что период просрочки исполнения обязательств по поставки товара подлежит исчислению с учетом ст. ст. 314 ГК РФ. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона РФ "О контрактной системе" запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлялось. Протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, в случае наличия разногласий по проекту контракта, ответчик в единой информационной системе не размещал.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая контракт, поставщик подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение оплаты товара, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-144999/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников